Court ruling № 24005382, 26.04.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

26.04.2012

Справа № 2-2935/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого району суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Свою заяву він обґрунтовує тим, що ним сплачено судові витрати за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала набрала законної чинності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала набрала законної чинності 14 листопада 2011 року .

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. 3. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої і пунктом 1 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне митою»від 1993 року з змінами та поповненнями, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ними судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., сплачений за квитанцією № 2526.12.1 від 01.09.2011 року на р/р 31412537700008, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134113, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн. , сплачені за квитанцією № 2526.12.3 від 01.09.2011 року на р/р 31412537700008, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.