Справи № 104/1436/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2012 року м. Білогірськ
Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Сімферопольської МДПІ АР Крим у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алмалик Ташкентської області Узбекистана, громадянки України, головного бухгалтера Курської сільської ради Білогірського району АР Крим, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2012 року при проведенні камеральної перевірки Білогірським відділенням Сімферопольської МДПІ АР Крим Курської сільської ради, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку за IV квартал 2011 року, по строку сплати 19.02.2012р., фактично сплачено -21.02.12 року, чим порушено ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 при розгляді справи у суді визнала себе винною у вказаному правопорушенні, розкаялася у вчиненому.
Заслухавши ОСОБА_1 та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 08.05.2012 року, копією акта камеральної перевірки від 12.04.12 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не притягувалася.
Виходячи з вищезазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
У відповідності до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - є її щире каяття.
У відповідності до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність -не вбачаю.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -85 гривень, який буде найбільш доцільним для запобігання вчинення нею у подальшому аналогічних порушень, та що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі ч.1ст. 163-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 34, 35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Штраф підлягає сплаті в п'ятнадцятиденний строк в закладі банка на розрахунковий рахунок 31114149700067 код 21081300 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 37897587 банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет у Білогірському районі.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Білогірський районний суд АРК.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар:
The court decision No. 23997097, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.05.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 104/1436/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: