СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2н -520/11
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, п/р 26009000790200 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код в ЄДРЮФОП 25543196) про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 638 грн. 52 коп., а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, п.1 ст.75 Закону України «Про телекомунікації», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, п/р 26009000790200 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код в ЄДРЮФОП 25543196) заборгованість у сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 52 коп., а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_______200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
The court decision No. 23996899, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 06.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-520/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: