Sentence № 23996064, 04.04.2012, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

Дело № 1-170/12

№ 1/404/1977/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Подобед Е.К.

при секретаре Севастьяновой Л.Н.

с участием прокурора Величко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст. Орджоникидзевская Сунженского района, Ингушетия, украинца, гражданина Украины; образование среднее, не работает, холост. Проживает: АДРЕСА_1 зарегистрирован: АДРЕСА_2 Ранее судим:

27.02.1989 г. Баглейским райсудом г. Днепродзержинска по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 193 ч.3, 183 ч.1, 208, 42 УК УССР, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 26 УК УССР признан ООР.

14.03.1995 г. Жовтневым районным судом г. Кривой Рог по ст. 140 ч.4 УК УССР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

20.05.2002г. Жовтневым райсудом г. Кривой Рог по ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

02.02.2007г. Заводским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

28.04.2011г. Ленинским райсудом г. Днепропетровска по ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Освобожден 16.07.2011г. по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 02.02.2007 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился из ИК-94 г. Синельниково условно-досрочно на 5 мес. 1 день, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление.

Повторно, 09.01.2012 года примерно в 03.00 час., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на АДРЕСА_3 8 Марта увидел открытый канализационный люк. Принесенным с собой ножом, он отрезал часть кабеля связи ТПП 30х2х0,4 длиной 37,5 м., стоимостью 10,3 грн. за 1 м., находящегося в канализационном люке, чем причинил ПАО «Укртелеком»материальный ущерб на сумму 387,6 грн. Завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как предъявленное обвинение ему понятно, фактические обстоятельства дела он не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.

В судебном заседании ОСОБА_1 дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, что 09.01.2012 года примерно в 02.00 час., он взял с собой нож и пошел к перекрестку ул. 8 Марта -пр. Юбилейный в г. Днепродзержинске. Там он увидел открытый колодец, в котором находился кабель связи. Он стал тащить кабель к себе и вытащил отрезок примерно 35 м. Обрезав кабель, он свернул его в бухту. В этот момент он увидел свет фар и стал убегать в сторону остановки «ул. Маяковская», но был задержан сотрудниками какой-то охранной фирмы. После чего были вызваны сотрудники милиции, которые изъяли у него бухту с кабелем. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества совершенное повторно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины.

С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и находит возможным на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, установив ему испытательный срок и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Представителем ПАО «Укртелеком»в лице Днепропетровской филии ПАО «Укртелеком»в лице Центра телекоммуникационных услуг № 3 Днепропетровской филии ПАО «Укртелеком»был заявлен гражданский иск на сумму 387 гривен 64 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи имущества (л.д. 40-41, 59-60). Учитывая, что исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами полностью подтверждается сумма материального ущерба, заявленного в гражданском иске, на основании ст. 1166 ГК Украины, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу: отрезки кабеля марки ТПП 30х2х0,5 длиной 37,5 м., которые находятся согласно сохранной расписке у представителя ПАО «Укртелеком», возвратить ПАО «Укртелеком».

Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: отрезки кабеля марки ТПП 30х2х0,5 длиной 37,5 м., которые находятся согласно сохранной расписке у представителя ПАО «Укртелеком», возвратить ПАО «Укртелеком».

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 387 (триста восемьдесят семь) гривен 64 копейки в пользу Публичного акционерного общества «Укртелеком»в лице Днепропетровской филии ПАО «Укртелеком»в лице Центра телекоммуникационных услуг № 3 Днепропетровской филии ПАО «Укртелеком»(51931, г. Днепродзержинск, пр. Ленина, 44, р/с 26003205000100 в ДОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ОКПО 25543196) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.К. Подобед