Court ruling № 23993777, 17.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17.04.12 № 2а-3354/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Федорової О.В. та представників

позивача: Оліферчука С.О., Андрійця Г.О., Атрачевої І.П.;

відповідача: Виндюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової службипро скасування податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2012 року № 000083, № 000084, - ВСТАНОВИВ:

07 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2012 року № 000083, № 000084.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2012 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-3354/12/2670 призначено до судового розгляду на 21 березня 2012 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 04.04.2012 р., 17.04.2012 р.

Протокольною ухвалою від 04 квітня 2012 року суд зобов'язав викликати на наступне судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судове засідання 17 квітня 2012 року вказані свідки не з'явилися.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу, щодо взаємовідносин ТОВ «Смарт Білдінг»з ТОВ «УТК «Аргумент», зроблені в Акті перевірки від 03 лютого 2012 року № 985/23-01/34617259 не відповідають дійсності, а тому винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 000083 та № 000084 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім цього, позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договори, укладені між ТОВ «Смарт Білдінг»та контрагентом є дійсними, а отже дані правочини, на його думку, не суперечать вимогам Цивільного кодексу України, актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті у суду виникла необхідність допитати в якості свідків посадових осіб контрагента позивача, а саме: засновника ТОВ «УТК «Аргумент»(код ЄДРПОУ 34619880) ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, та директора ТОВ «УТК «Аргумент»(код ЄДРПОУ 34619880) ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених осіб судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання свідків є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Житомирського окружного адміністративного суду та Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

I. З метою допиту свідка, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, надіслати судове доручення Житомирському окружному адміністративному суду, якому належить допитати його з наступних питань:

1. Чи дійсно він є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»?

2. Чи підписував він як посадова особа документи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»?

3. Чи мав він як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»господарські відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»?

4. Чи підписував він як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»документи (податкові видаткові накладні) та чи укладав договори із Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»?

II. З метою допиту свідка, а саме: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надіслати судове доручення Сумському окружному адміністративному суду, якому належить допитати його з наступних питань:

1. Чи дійсно він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»?

2. Чи підписував він як посадова особа документи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»?

3. Чи мав він як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»господарські відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»?

4. Чи підписував він як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»документи (податкові видаткові накладні) та чи укладав договори із Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Білдінг»?

III. Встановити термін виконання даних судових доручень до 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко