Court ruling № 23993762, 17.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 квітня 2012 року № 2а-5136/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києвадо Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»про стягнення податкового боргу у розмірі 2 025 827,84 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 12 квітня 2012 року звернувся Заступник Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»про стягнення податкового боргу у розмірі 2 025 827,84 грн.

Одночасно в позовній заяві, Заступником Київського транспортного прокурора заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах 2 025 827,84 грн. на всі рахунки Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код ЄДРПОУ 00260652) до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, Заступником Київського транспортного прокурора не наведено доводів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя І.М. Погрібніченко