№ 23993573, 03.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2012 року № 2а-19522/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайпер Медіа" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 30.12.11р. відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначена справу № 2а-19522/11/2670 до розгляду по суті в судовому засіданні на 31.01.2012р.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

19 березня 2012 року в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на підставі службового посвідчення НОМЕР_1, виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Єсіповою Ю.О., старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, гідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа», (код ЄДРПОУ 37033120) щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011р.

26.10.2011р. відповідачем складено Акт № 1259/3-23-30-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа».

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що при прийняті вказаного Акту від 26.10.2011р. службовою особою Відповідача було порушено норми чинного податкового законодавства, що, в свою чергу, призвело до відображення в Акті відомостей, які не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача.

Вирішуючи спір по суті суд, в даному випадку, зазначає наступне.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про відсутність, в даному випадку, законних підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

При цьому зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальної повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

При цьому, відповідно до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи із аналізу норм діючого законодавства, Акт від 26.10.2011р. є виключно службовим документом, який, станом на момент звернення позивача з даним позовом, ніяким чином не порушує його охоронюваних законом прав та інтересів.

Так, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що обставини припинення діяльності юридичної особи, визнання недійсними її реєстраційних документів, тощо, оцінюються судом разом з іншими обставинами та доказами саме у спорах за позовами органів державної податкової служби до відповідного суб'єкта господарювання.

На момент розгляду цієї справи ні позивач, ні відповідач доказів наявності таких спорів в судах України та/або рішень судів України з таких спорів Окружному адміністративному суду м. Києва не подали, а судом такого не встановлено.

Окружним адміністративним судом м. Києва також не встановлено наявності спорів в судах України та/або рішень судів України між Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва та ТОВ «Снайпер Медіа»щодо застосування до позивача наслідків нікчемності правочинів, або наявності здійсненого донарахування податкових зобов'язань позивачу на підставі таких нікчемних правочинів.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дії інспектора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, при складанні Акту від 26.10.2011р., не порушують охоронюваних законом прав та інтересів Позивача, а відтак позовні вимоги, в даному випадку, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачем, в порушення положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, правового обґрунтування недодержання перевіряючим процедури складання Акту від 26.10.2011р. в адміністративному позові не визначено, а в ході судового розгляду не доведено.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що, в свою чергу, свідчить про не обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається при їх обґрунтуванні.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено відповідність складання Акту від 26.10.2011р. №1259/3-23-30-37033120, у зв'язку з чим, позовна вимога щодо визнання протиправними дій службової особи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні Акту від 26.10.2011р. № 1259/3-23-30-37033120 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович