Court ruling № 23975280, 25.04.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0312/507/2012 Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В. Провадження № 22-ц/0390/707/2012 Категорія:79 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.

суддів -Антонюк К.І., Мудренко Л.І.

при секретарі - Семенюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про розірвання договору банківського вкладу, за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС ЛМУЮ) відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 02.08.2010 року стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк»на користь ОСОБА_1 43026,66 грн. заборгованості за договором банківського вкладу, 2288,96 грн. відсотків по вкладу, 453,15 грн. понесених судових витрат, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 444 грн. судового збору (а.с.55-56). 25.08.2010 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-920/10 (а.с.54).

06.09.2010 року постановою Першого відділу ДВС ЛМУЮ по виконанню виконавчого листа № 2-920/10 від 25.08.2010 року відкрито виконавче провадження. 23.09.2010 року постановою Першого відділу ДВС ЛМУЮ вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12172236 від 03.04.2009 року і постановою Першого відділу ДВС ЛМУЮ від 05.04.2011 року поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року постанову про поновлення виконавчого провадження від 05.04.2011 року по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 12172236 скасовано (а.с.156-159).

Постановою Львівського адміністративного апеляційного суду від 14 липня 2011 року дію постанови державного виконавця Першого відділу ДВС ЛМУЮ від 05.04.2011 року про поновлення виконавчого провадження № 12172236 від 03.04.2009 року зупинено (а.с.162-163).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наявність згаданої постанови Львівського апеляційного адміністративного суду про зупинення дії постанови державного виконавця про відновлення розглядуваного виконавчого провадження, підстав вважати, що начальником названого органу державної виконавчої служби була вчинена бездіяльність, якою порушені права заявника, немає.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин та вимог вищенаведених норм закону вірно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: