Court ruling № 23969310, 03.05.2012, Prymorskyi District Court of Odesa City

Номер провадження 2/1522/8196/12

Справа 1522/10107/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши заяву позивача -ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Спільного українсько-болгарського підприємства «Нікі»та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно документів, які знаходяться у справі, всі кошти, які позивачка ОСОБА_1 передавала юридичній особі СУБП «Нікі»за продаж товарів та надання послуг, вона віддавала особисто ОСОБА_2, який на той час був директором вказаного підприємства. Квитанцій, чеків та інших прибуткових бухгалтерських документів він не надавав, а лише розписувався про отримання коштів на аркушах Нарядів-замовлень № 418 від 03.03.2012 року, № 429 від 12.05.2009 року та № 429/1 від 12.05 2009 року.

Суду не відомо, чи проводив ОСОБА_2 всі отримані від позивачки грошові кошти через бухгалтерію СУБП «Нікі»згідно чинного законодавства, чи ні.

Позивачка не отримувала від ОСОБА_2 ніяких прибутково-касових документів про отримання коштів.

Всі переговори позивачки з відповідачами з метою повернення коштів не принесли жодного результату. Спочатку відповідач ОСОБА_2, як фізична особа та як директор СУБП «Нікі»визнавав, що ситуація, що описана в позові, склалася з вини відповідачів, але з часом перестав це визнавати.

Зважаючи на поведінку позивача ОСОБА_2 по невиконанню обов'язків ним та СУБП «Нікі»по відношенню до позивачки ОСОБА_1, як клієнта, суд має сумніви щодо прийняття всіх сплачених позивачкою сум на баланс підприємства -СУБП «Нікі».

Поведінка ОСОБА_2 дає підстави вважати, що він міг витратити частину отриманих від позивачки грошей на власні потреби, не проводячи їх через касу підприємства - СУБП «Нікі».

На сьогоднішній день відповідачі СУБП «Нікі»та ОСОБА_2 ніяких конкретних заходів для повернення позивачці грошових коштів не вживають.

У зв'язку з вищевикладеним в суду є підстави вважати, що з метою ухилення від виплати загальної суми боргу відповідачем ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для вірного вирішення справи необхідно вжити заходи для забезпечення позову, враховуючи суму збитків понесених позивачем по справі, ґрунтуючись на принципах співмірності шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що не суперечить вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- ? квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, на праві власності;

- автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, на праві власності.

Копію ухвали направити до Одеської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Одеської державної нотаріальної контори №1 та до Управління ДАЇ ГУМВС в Одеській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 УПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Турецький О.С.

03.05.2012