№ 23967897, 07.05.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 8/335

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012у справі№ 8/335за позовомДочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»проспонукання до виконання мирової угоди,

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 10.07.2011), від відповідача: ОСОБА_5 (дов. б/н від 12.03.2012),-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» у травні 2011 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом перерахування 264020,44 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2008 (суддя Кролевець О.А.) у справі №17/350 затверджено укладену між Дочірнім підприємством «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг» мирову угоду наступного змісту:

«ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» зобов'язується виконати свої зобов'язання з погашення боргу у розмірі 346190,85 грн. за договором №19 на виконання підрядних робіт, укладеним між ДП «ХСУ «Стальконструкція»та ТОВ «Стіомі-Холдінг», шляхом розстрочення платежів, сплачуючи 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) щотижнево до моменту повного розрахунку.

ТОВ «Стіомі-Холдінг»сплачує позивачеві витрати з оплати судового збору (в т.ч. 5711,59 грн. витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

У випадку виконання ТОВ «Стіомі-Холдінг»зобов'язань по розрахунку за договором №19 на виконання підрядних робіт, ДП «ХСУ Стальконструкція»не буде мати ніяких претензій до ТОВ «Стіомі-Холдінг».

Провадження у справі № 17/350 припинено."

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2010 (суддя Удалова О.Г.) у справі № 17/350 ухвала від 03.11.2008 у справі № 17/350 доповнена і викладена наступним чином:

«Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва № 17/350 від 03.11.2008 про затвердження мирової угоди, укладеної між державним підприємством «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція №129»та товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»наступними даними:

стягувач -державне підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція № 129»(29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, б. 6-А, код ЄДРПОУ 01412973, рахунок 26004301212487 у філії Хмельницького Центрального відділення «Промінвестбанку»України, МФО 315278);

боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(29027, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 4, код ЄДРПОУ 32827667, рахунок № 26009017010236 у Хмельницькій області ВАТ «Державний експортно-імпортний банк»м. Київ, МФО 315609);

дата набрання чинності ухвали -03.11.2008;

строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -03.11.2011.»

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2011 (суддя Катрич В.С.) у справі № 8/335 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»на користь Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»264020,44 грн. боргу, 2640, 20 грн. витрат з оплати державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 (колегія суддів у складі: Новіков М.М. -головуючий, Зубець Л.П., Разіна Т.І.) у справі № 8/335 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2011 у справі № 8/335 скасовано, провадження у справі припинено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№ 129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»2640,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2011 у справі № 8/335.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 18.09.2008 чинній на дату затвердження мирової угоди, у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.11.2008 у справі №17/350 з урахуванням доповнень, внесених до неї ухвалою від 19.01.2010 відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 18.09.2008 чинній на дату затвердження мирової угоди; і є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 названого Закону, а тому підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з пунктом 3.9.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 3 названого Закону, і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 03.11.2008 у справі №17/350 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що спір про спонукання до виконання відповідачем мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№129 Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 8/335 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі № 8/335 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.