№ 23967886, 08.05.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5015/5874/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі -ТОВ "БаДМ"), м. Дніпропетровськ, в особі структурного підрозділу ТОВ "БаДМ", м. Львів,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012

зі справи № 5015/5874/11

за позовом приватного підприємства "Аспекти законності", м. Мостиська Львівської області (далі -ПП "Аспекти законності"),

до ТОВ "БаДМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Буська центральна районна лікарня, м. Буськ Львівської області,

про стягнення 2 965,82 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПП "Аспекти законності" -Кукурудз М.І.,

ТОВ "БаДМ" -Штеннікової К.Б.,

Буської центральної районної лікарні -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Аспекти законності" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ "БаДМ" 2 965, 82 грн. основного боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, що додатково складає суму 127, 50 грн., 283, 46 грн. пені та трьох процентів річних у сумі 54, 86 грн.

Позивач посилається на те, що зазначене грошове зобов'язання виникло на підставі акцептованої Буською центральною районною лікарнею пропозиції ТОВ "БаДМ" як переможця конкурсних торгів на закупівлю лікарських препаратів, документації конкурсних торгів, договору про закупівлю, та укладеного позивачем з Буською центральною районною лікарнею договору про надання юридично-косультаційних послуг від 10.12.2010 № 25/10 (далі -Договір № 25/10), з яких вбачається, що переможець торгів оплачує вартість юридичних послуг позивача, пов'язаних з цими торгами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.11.2011 (суддя Станько Л.Л.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 (колегія суддів у складі: суддя Мурська Х.В. -головуючий, судді Гриців В.М., Давид Л.Л.), позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.

У касаційній скарзі ТОВ "БаДМ" просить Вищий господарський суд України зазначену постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що висновки господарських судів про наявність у ТОВ "БаДМ" відокремленого структурного підрозділу за місцезнаходженням якого подано позов є помилковими; у ТОВ "БаДМ" відсутні зобов'язання за Договором № 25/10.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ПП "Аспекти законності" та ТОВ "БаДМ", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Попередні судові інстанції, вивчивши документацію конкурсних торгів та відповідні договори встановили, що: ТОВ "БаДМ", надавши пропозицію згаданих конкурсних торгів (а.с.10) прийняло зобов'язання оплатити протягом п'яти днів з дня акцепту пропозиції юридичні послуги позивача, залученого замовником для надання цих послуг у зв'язку з проведенням торгів, в сумі 2 500 грн.; відповідач прострочив виконання цього зобов'язання, тому має сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пеню згідно з поданим позивачем та перевіреним господарськими судами розрахункоми.

Частиною другою статті 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (частина четверта статті 15 ГПК України).

Господарськими судами на підставі наявних у справі документів з'ясовано, що під час названих торгів ТОВ "БаДМ" діяло в особі свого структурного підрозділу в м. Львові відповідно до наданих останньому повноважень. При цьому в постанові апеляційного господарського суду зазначено, що відповідачем не подано доказів на спростування наведених висновків, зокрема будь-яких статутних документів.

Посилання на такі докази відсутні й у касаційній скарзі, тому доводи скаржника про порушення господарськими судами норм процесуального права, якими врегульовано правила територіальної підсудності, не беруться до уваги.

Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду зі справи відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 зі справи № 5015/5874/11 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" -без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко