№ 23960835, 19.12.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа №2018/3-7030/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова 08.11.2011р. проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток -Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід», директором якого є ОСОБА_1 На підставі вказаної перевірки складений акт №3950/15-1/31060557 від 08.11.2011р.

Згідно ст. 75.1.1. Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до ст. 86.2. Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт №3950/15-1/31060557 від 08.11.2011р. направлений згідно супровідного листа №22744/10/15-136 від 08.11.2011р. поштою за місцем реєстрації ТОВ «Небозвід». При цьому з реєстру поштової кореспонденції вбачається, що лише на пошту вказаний акт переданий 10.11.2011р. Однак це не завадило податковій інспекції до спрямування акту від 08.11.2011р. скласти протокол про адміністративне правопорушення №1964/15-136 від 08.11.2011р.

Окрім того, до матеріалів справи не додані дані щодо одержання вказаного акту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що камеральна перевірка робиться за відсутності такої особи, одержання копії акту є вирішальним для забезпечення її прав щодо надання пояснень та заперечень, гарантованих ст. 86.7 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за актом не витребувані до складання протоколу, і відсутності пояснень у самому адміністративному протоколі №1964/15-136 від 08.11.2011р., суд вважає допущені порушення суттєвими і такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті.

Беручи до уваги вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -