ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.07.06р.
Справа № 5/185-06
За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства Авіаційної компанії "Дніпроавіа" м. Дніпропетровськ
про стягнення 57 127,99 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача - Новіков С.Ю. - юрист дов. № 1.17-13 від 03.03.04р.Від відповідача - представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ВАТ АК "Дніпроавіа" м.Дніпропетровськ суму 57 127 грн. 99 коп., яка складає 52 184 грн. 08 коп. заборгованість за виконані згідно з договором № 130-03/2005 від 21.01.05р. роботи з льотної перевірки наземніх засобів радіосвітлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв'язку, 4 943 грн 91 коп. пені за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням начальника юридичного відділу у відпустці.
Суд розглянув клопотання і не вбачає підстав для задоволення, вказана причина не є поважною, керівник зобов"язаний був направити в судове за-ідання іншого повноважного представника, справа розглядається за навними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що 21.01.05 р. сторонами був укладений договір № 130-03/2005 на виконання робіт з льотної перевірки наземніх засобів радіо-світлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв'язку, відповідно з п.п. 3.2, 4.1 договору вартість та обсяг робіт визначається на підставі "Кері-вництва по льотним перевіркам РСТЗ" та протоколу-погодження обсягу та вартості робіт, оплата робіт проводиться на підставі акту при прийманні фактично виконаних робіт.
Згідно з п.4.2 договору замовник зобов'язаний виконати передплату в ро-змірі 50% вартості льотних перевірок тих видів наземних засобів РСТЗ, ка-лендарний термін льотних перевірок яких настав, перельоту літака-лабораторії до місця виконання робіт та назад.
Факт виконання позивачем договірного зобов'язання підтверджується двостороннім актом приймання - здавання робіт на загальну суму 52 184 грн 08 коп.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що замовник за кожний день прострочення платежу виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. №Б29/194/04 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін яких настав до введення мораторію.
Грошові зобов'язання за договором № 130-03/2005 виникли після введення мораторію, тому він на них не поширюється.
Пеня за прострочку оплати становить 4 943 грн 91 коп.
Позовні вимоги підтверджуються документально і підлягають задово-ленню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Авіаційної компанії "Дніпроавіа" (49042 м. Дніпропетровськ, Аеропорт р/р № 26009132066013 в АБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 306856, ідентифікаційний код № 011-30549) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151 м. Київ-151 Повітрофлотський проспект, 76-а р/р № 2600102781 в АБ "Укргазпромбанк", м.Київ, МФО 320843, ідентифікаційний код 19477064) суму 52 184 грн. 08 коп. основного боргу, 4 943 грн. 91 коп. пені, 571 грн. 28 коп. держмита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
З оригіналом згідно
Пом. судді Н.Г.Тимченко
The court decision No. 239593, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5/185-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: