Справа № 2н-463/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2012 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в сумі 4 049 грн. 96 коп.,
В С Т А Н О В И В:
22.02.12 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 4 049 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Полтави від 12.03.2012 року ОСОБА_2, за даними, станом на 09.06.06 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2 - 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При подачі позовної заяви заявником Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» було сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100, 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в сумі 4 049 грн. 96 коп., та повернути її заявнику.
Повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, який він сплатив ГУДКСУ в Полтавській області на р/р 31212206700009 ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37965850, що підтверджується квитанцією № 9498 від 16.02.12 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
The court decision No. 23959042, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 13.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2н-463/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: