Court ruling № 2395711, 12.08.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

                                                                       К-27441/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

“12”  серпня   2008 року                                                                                            м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Нечитайла О.М., Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

напостанову господарського суду м.Києва від 22 травня 2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006 р.

у справі  №28/10а

за позовом  Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг»

провитребування документів, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом про зобов’язання ТОВ «Пулінг» надати копії необхідних первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, виписки банку, декларації по ПДВ за відповідний період, угоди купівлі-продажу, податкові накладні, платіжні документи) по взаємовідносинам з ТОВ «Фламенко» за період – квітень-грудень 2004р., січень-вересень 2005р.;, ТОВ «Лактонія», ТОВ «Мозель-Крестал» за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р. для звернення до суду з позовамим щодо визнання недійсними угод між відповідачем та вказаними контрагентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ненадання позивачем відповідних податкових документів перешкоджає контролюючому органу здійснити свої повноваження що перевірки позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

Постановою господарського суду м.Києва від 22 травня 2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006р., в задоволенні позовних вимог ДПІ у Деснянському районі м.Києва було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинним законодавством не передбачено залежності  надання чи ненадання відповідними платникам податків первинних документів для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом про визнання угоди недійсною.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України в якій поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Представник відповідача за довіреністю Вдовенко С.М. у письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м.Києва, зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи надано судами правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2005р. контролюючим органом було надіслано лист відповідачу з проханням надати письмові пояснення та завірені у встановленому порядку копії первинних бухгалтерських документів які підтверджують взаємовідносини підприємства з з ТОВ «Фламенко» за період – квітень-грудень 2004р., січень-вересень 2005р..

У відповідь на вказаний запит листом від 30.11.2005р. відповідачем частково надано витребувані документи.

20.01.2006р. керівнику ТОВ «Пулінг» було надіслано лист від позивача з проханням надати копії документів на підтвердження взаємовідносин підприємства з ТОВ «Лактонія», ТОВ «Мозель-Крестал».

Листом №07/02 від 07.02.2006р. відповідач повідомив контролюючий орган, що витребувані документи можуть бути надані підприємством лише при проведенні документальної перевірки.

Судамипопередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом було досліджено факт взаємовідносин ТОВ «Фламенко» з відповідачем при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фламенко» за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р., про що складено акт від 30.11.2005р. №2120/2302-31610334.

Відповідно до п.9 ст.11 Закону України «Державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають правопри проведенні перевірок вилучати у підприємств, установта організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерськихдокументів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктівоподаткування, несплату податків та зборів (обов'язковихплатежів), а при проведенні арешту активів платника податків напідставі рішення суду - вилучати оригінали первиннихфінансово-господарських та бухгалтерських документів із складеннямопису, який скріплюється підписами представника органу державноїподаткової служби та платника податків, і залишенням копій такихдокументів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктівгосподарської діяльності документів, що не підтверджують фактипорушення законів України про оподаткування.

Згідно з п.4 зазначеної статті передбачено право податкового органу запрошувати платників податків або їх представників дляперевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податківта зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків.

Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізнішеніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованимилистами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, наякі запрошується платник податків (посадова особа платникаподатків).

Як встановлено судами попередніх інстанцій будь-якого обґрунтованого запрошення до податкового органу відповідач не отримував. Разом з тим, доказів щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Пулінг» внаслідок ненадання документів або доводів про неможливсть проведення такої перевірки суду не представлено.

За своїм змістом вказані вище листи контролюючого органу не є письмовими повідомленнями про запрошення платника податків для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, оскільки не відповідає визначеній формі письмового повідомлення про таке запрошення.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду м.Києва від 22 травня 2006р.та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12 липня 2006р.– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар