Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2530/2012
У Х В А Л А
10 травня 2012 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -Тополевої Ю.В.,
при секретарі -Андрущак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області про скасування рішення державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати Постанову Відділу Примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області ВП № 30636893 від 16.01.2012 р. та зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням ним строку звернення до суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Копія оскаржуваної постанови Відділу Примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області ВП № 30636893від 16.01.2011 року була отримана позивачем 27.01.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 15.02.2012 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважних причин пропуску строку позивачем судом не встановлено .
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в іних випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Керуючись ст.ст. 87, 100 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області про скасування рішення державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. відповіднодо квитанції № ПН13841 від 02 березня 2012 року.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Ю. В. Тополева
The court decision No. 23957106, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 14.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1519/2530/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: