Court ruling № 23955185, 21.03.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р.Справа № 2а-8336/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про зобов'язання виконати вимогу, -

В с т а н о в и л а:

Для звернення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року до примусового виконання Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

05.01.2012 року Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася з заявою про виправлення недоліків у виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника -Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (код 02001937).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року заяву Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на неправомірність задоволення заяви позивача, що призвело до порушення прав і законних інтересів відповідача, просить скасувати рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Комунальний заклад охорони здоров'я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи є єдиним закладом у Харківській області з такою назвою та такою специфікою діяльності і жоден інший не дублює його назву і відповідно до чинного законодавства не може цього робити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 259 КАС України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент видачі виконавчого листа по справі, п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 (з наступними змінами), у виконавчому документі повинні бути зазначені в т.ч.: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Виходячи із системного аналізу вказаних норм діючого законодавства суд приходить до висновку, про те, що вказані реквізити виконавчого листа носять обов'язковий характер, а їх дотримання відповідно сприятиме точному, своєчасному та якісному виконанню рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 06.10.2011 року у справі 2а-8336/10/2070, не містить ідентифікаційного коду підприємства -боржника, таким чином суд першої інстанції правомірно вніс виправлення до виконавчого листа від 06.10.2011 року.

З урахуванням наведеного, підстави, передбачені ст. 204 КАС України для скасування судового рішення відсутні.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи -залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.