Court ruling № 23952983, 05.04.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/11089/11Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зодчий" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року по справі № 2а-1670/11089/11

за позовом Приватного підприємства "Зодчий"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Зодчий" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Зодчий" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме -до апеляційної скарги не додано:

1. документ про сплату судового збору;

2. копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»(далі по тексту - Закон), яким (ч. 1 ст. 4) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1073 грн. (1073 грн. х 2) / 2).

Стосовно невідповідності апеляційної скарги приписам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині ненадання апелянтом необхідної кількості копій апеляційних скарг, суд зазначає, що згідно матеріалів адміністративної справи при розгляді даного спору приймало участь дві особи, а саме: апелянт - позивач та відповідач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області. Однак, до апеляційної скарги заявником додано лише одну її копію. Вказаний недолік може бути усунено заявником шляхом надання до апеляційного суду необхідної кількості копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зодчий" залишити без руху та надати апелянту строк -10 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме подання до Харківського апеляційного адміністративного суду:

1. оригіналу документу про сплату судового збору (банківські реквізити: отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31213206700011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) в розмірі 941 грн.;

2. однієї належним чином оформленої копії апеляційної скарги для відповідача.

Роз'яснити Приватному підприємству "Зодчий", що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.