Court ruling № 23942248, 10.05.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.12р. Справа № 39/5005/1828/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми Придніпровський фінансовий клуб", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнати противоправною бездіяльність щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.03.2012р. № 02

Пляцко Т.М. - директор

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 23.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма Придніпровський фінансовий клуб" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо укладення додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.11.2001 року.

29.02.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року здійснено заміну неналежного відповідача -Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, та належного відповідача -Дніпропетровську міську раду, розгляд справи відкладено на 12.04.2012 року.

12.04.2012 року Відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі з підстав того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а належить до юрисдикції адміністративного суду.

В судовому засіданні 12.04.2012 року оголошувалася перерва до 10.05.2012 року, згідно ст. 77 ГПК України.

23.04.2012 року до суду надійшла заява Позивача про зміну предмету позову, за змістом якої, він на підставі ст. 22 ГПК України просить суд доповнити позов новою вимогою про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 16.11.2001 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом поданої заяви, Позивач не змінює предмету позову, а фактично заявляє додаткові вимоги з самостійним предметом, тобто, відповідну заяву слід розглядати саме як збільшення позовних вимог.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 року, під збільшенням розміру позовних слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не приймає заяву Позивача про зміну предмету позову, у зв'язку з чим справа розглядається з урахування первісно заявлених вимог, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність Відповідача щодо укладення додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.11.2001 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом саме до господарського суду, Позивач зазначає, що предметом даного спору є правовідносини з оренди земельної ділянки, а отже такий спір, за його думкою, підлягає вирішенню в господарському суді.

За змістом мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.2010 року, вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є вимога про визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування, який згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.2010 року діє у спірних правовідносинах як суб'єкти владних повноважень, а не вимога Позивача про захист права цивільного, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в зв'язку з чим, провадження у справі підлягає припиненню за правилами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 69 Закону України „Про Конституційний Суд України", ст.ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Згідно з ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми Придніпровський фінансовий клуб", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 30838038) судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №27 від 23.02.2012р.

Суддя О.В. Ліпинський