Court ruling № 23942197, 07.05.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5004/442/12

за позовом Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської облдержадміністрації

до відповідача: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор"

про стягнення збитків в сумі 213199,74грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 -заступник начальника (дов. №0773/1.8.12/2.12 від 07.05.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. № 07/05 від 07.05.2012 року), ОСОБА_3 -представник (дов. №07/05 від 07.05.2012 року), ОСОБА_4 -адвокат (дов. №64 від 12.10.2011 року).

Оскільки сторони не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської області державної адміністрації (надалі Управління) просить суд стягнути з ДП «Волинський облавтодор»213199,74грн. збитків, внаслідок недотримання філіями: «Старовижівський автодор», «Володимир-Волинський ДЕД», «Камінь-Кашиврський облавтодор», «Любомльський автодор»вимог п. 2.5, 2.7, ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», затверджений наказом Держбуду України від 29.06.2004 року №410 (зі змінами та доповненнями)при виконанні капітального ремонту доріг вулиць населених пунктів смт. Стара Вижівка, смт. Ратне, м. Камінь-Каширський, с. Галинівка, смт. Заболоття, с. Світязь,с. Тур. Дане порушення було виявлено при перевірці фінансово-господарської діяльності в управлінні.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на таке.

Виконання Волинським облавтодором в 2009-2010 роках дорожніх робіт на користь відповідача здійснювалось в межах їх вартості, що вказана в конкретних договорах, укладених між сторонами в установленому законом порядку. Договори підписані уповноваженими особами обох сторін і посвідчені відповідними печатками.

Вартість виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, які підписані уповноваженими особами обох сторін і скріплені відповідними печатками. Всі акти приймання виконаних робіт перевірені відповідальним працівником ГУМАЖКГ Волинської облдержадміністрації.

Вартість виконаних робіт підтверджується також довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, які підписані відповідальними особами сторін по договору і скріплені відповідними печатками сторін, котрі відповідачем до позовної заяви по невідомій причині не додані.

Акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість складаються на підставі локальних кошторисів, ресурсних відомостей, калькуляцій, видаткових накладних та граничних цін на матеріали та інших документів бухгалтерського обліку, які всупереч закону відповідачем до позовної заяви не додані.

Позовна заява ґрунтується на акті ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління промисловості та інфраструктури Волинської облдержадміністрації від 09 липня 2010 року, додатки № 49, 50,51,52,53 до якого, що мають значення для справи, до позовної заяви не додані.

Сам по собі акт ревізії у відповідності до ст.32-35 ГПК України не є доказом по справі.

Порівняльна відомість цін на окремі матеріали, яка додана до позовної заяви, є хибною, оскільки ревізорами безпідставно, необґрунтовано та незаконно в ціну за одиницю продукції включені витрати по транспортуванню матеріалів зі складу їх постачальника та витрати на вантажно-розвантажувальні роботи їх отримувача.

Регіональні граничні оптові ціни на матеріали, що погоджуються Укравтодором і затверджуються Службами автомобільних доріг в областях, не враховують транспортних витрат, оскільки вони визначаються з урахуванням лише тільки відпускних цін виробників, про що свідчить лист ДерждорНДІ Укравтодору від 15 липня 2010 року.

Із порівняльної таблиці, складеної ДП «Волинський облавтодор», вбачається, що по всіх об'єктах будівництва, які вказані в позовній заяві, ціна бітуму та щебеню, яка включена до ресурсних відомостей, ні в одному випадку не перевищує регіональних граничних оптових цін, а в окремих випадках, навіть значно меньша ніж граничні оптові ціни.

Із запереченнями облавтодором подано: відповідь ДП «Волинський облавтодор»від 20.12.2010 року №2001 на претензію позивача від 24.11.2010 року, лист ДП «Волинський облавтодор»від 08.07.2012 року, лист ДерждорНДІ від 15.07.2010 року, порівняльна відомість цін по ДП «Волинський облавтодор».

Враховуючи те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази по справі суд вважає, відповідно до п. 3 ст. 77 ГПУ Країни, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2012 року на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з приводу того яких конкретно порушень договорів підряду (з посиланням на пункти договорів) припустився відповідач; подати суду: акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2, платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу за виконані роботи, Локальний кошторис за підписами сторін, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

Суддя Л. О. Черняк