У Х В А Л А 434/305/12
07 березня 2012 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого в період перебування в зареєстрованому шлюбі.
Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 лютого 2012 року вона залишена без руху, позивачці надавався термін строком п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме:
-зазначити ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 31213206700261 за кодом 22030001 «Судовий збір (Державна адміністрація України, 050)», ОКПО 23929862, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 805012, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 37989321.
Позивачка у встановлений строк виявлені недоліки не усунула.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.
Суддя
The court decision No. 23938847, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 434/305/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: