Справа № 2-836-08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Мороз Л.І.
при секретарі - Сидоренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області позивача Шепілової О.В., цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, суд,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 770,99грн.
Представник позивача Шепілова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідачки 770,99грн. - суму заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була сповіщена, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення позивача, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, та має особовий рахунок НОМЕР_1
Згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затьверджених постановою КМУ від 26.07.1999року, споживачі зобов*язані сплачувати спожиту електроенергію на пізніше 10 часила поточного місяця.
Згідно вищевказаних Правил у разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника для укладення графіка погашення заборгованості.
07.04.2008року відповідачем та енергопостачальником підписано Акт-звірки взаємних рахунків за спожиту електричну енергію на суму 770,99грн.. Споживач використав та не сплатив енергопостачальнику 3165 кВт/ч.
Відповідачем було отримано рахунок та зроблено запис про те, що він рахунок отримав та сплату гарантує, але станом на 28.05.2008року відповідачка свої зобов*язання порушила, в зв*язку з чим у неї на теперішній час існує заборгованість у розмірі 770,99грн.
27.05.2008року відповідачці була надіслана вимога про сплату боргу, з вказаним терміном для сплати, але до теперішнього часу сума заборгованості відповідачкою не сплачена.
Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.3,8,10,11,81,84,88,209,225,226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»:
- суму боргу в розмірі 770,99грн. (сімсот сімдесят грн. 99коп.) на п/р 260303051295, ОКПО 00131127, МФО 335106, ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
-у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 грн (п*ятдест одну гривню) та інформаціно- технічне зебезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень на користь ВАТ «Донецькобленерго» п/р 26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141 код ОКПО 00131127.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження в подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача шляхом подачі заяви до Краснолиманського міського суду у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
The court decision No. 2393685, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 02.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-836/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: