3/546/444/12 р.
П О С Т А Н О В А
07 травня 2012 року. Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новокузнецьк, не працюючого, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2012 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи біля Совєтського РВ ММУ у стані алкогольного сп'яніння, справляв свої природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.
Правопорушник пояснив, що дійсно 04.05.2012 року він знаходився біля Совєтського РВ та справляв свої природні потреби.
Дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет Совєтського району м. Макіївки р/р 31113106700067, ОКПО 34686736 ГУ ГКУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.
Суддя: Ю.В. НІКІШИН
The court decision No. 23935494, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City) was adopted on 07.05.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 0546/2361/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: