Копія
Справа № 2270/3195/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
08 травня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у скороченому провадженні суду адміністративну справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до Відділу освіти Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення фінансових санкцій, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу освіти Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення фінансових санкцій в розмірі 680 грн. 00 коп.
На підставі клопотання позивача ухвалою суду від 25 квітня 2012 року згідно ст. 88 КАС України відстрочено йому строк сплати судового збору до прийняття рішення по справі та відкрито скорочене провадження.
Від позивача 07 травня 2012 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Позивач до прийняття даного рішення по справі не сплатив судовий збір згідно ст.88 КАС України.
Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються
Згідно ч.1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, з позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягав сплаті при зверненні до суду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до відділу освіти Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення фінансових санкцій в розмірі 680 грн. 00 коп., залишити без розгляду.
Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул. Проспект Перемоги. 14) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО) : 815013; рахунок отримувача: 31217206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Хмельницький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35173158) судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук
The court decision No. 23926441, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 08.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2270/3195/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: