Court ruling № 23926391, 24.04.2012, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/2801/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" , Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та визнання актів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області протиправною та визнати недійсними тринадцять актів складених і затверджених однією особою - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області Лабчука Р. М. від 04 серпня 2008 року, якими затвердженні результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18.07.2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" під виглядом майна ВАТ "Олешинське" за заявою державного виконавця Лабчука Р. М.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2010 року по справі №8/21/4595 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" до товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське", Головного управління юстиції у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Проммонтаж", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання права власності та визнання недійсними прилюдних торгів, в судовому засіданні 09.02.2010 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій просив визнати недійсними акти (13) державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 04 серпня 2008 року про проведення прилюдних торгів від 18 липня 2008 року.

Таким чином, позивач про існування оскаржуваних тринадцяти актів складених і затверджених однією особою - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області Лабчука Р. М. від 04 серпня 2008 року, якими затвердженні результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18.07.2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс", позивач знав ще 09 лютого 2010 при поданні заяви до Господарського суду Хмельницької області, а з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся 11.04.2012 року за вх. № 13944.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними тринадцяти актів складених і затверджених однією особою - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області Лабчука Р. М. від 04 серпня 2008 року, якими затвердженні результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18.07.2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" під виглядом майна ВАТ "Олешинське" за заявою державного виконавця Лабчука Р. М необхідно залишити без розгляду.

Додані до позовної заяви докази не дають підстав вважати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", Товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання недійсними тринадцять актів складених і затверджених однією особою - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області Лабчука Р. М. від 04 серпня 2008 року, якими затвердженні результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18.07.2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" під виглядом майна ВАТ "Олешинське" за заявою державного виконавця Лабчука Р. М, залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук