Decision № 2392503, 31.05.2007, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа №2-2051-2007

РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптева М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СЕУ інженерного захисту території від підтоплення» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 23.09.2003 року працював у відповідача машиністом насосної станції. У березні 2007 року він був звільнений у зв'язку зі скороченням штату. На день звільнення з роботи відповідачем було нараховано йому заробітну плату, за період з 01.06.2006 по 01.03.2007 року у сумі 5643 грн. 83 коп., але вона не була виплачена йому у зв'язку з відсутністю коштів.

Просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5643 грн. 83 коп..

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату і час, на які призначено розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для її розгляду, крім того, позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено що позивач з 23.09.2005 року працював у відповідача машиністом насосної станції.

Згідно рішення КП «СЕУ інженерного захисту території від підтоплення» за № 30-к від 16.03.2007 року робоче місце машиніста насосної станції було ліквідовано з 21.05.2007 року, а працівники були попереджені про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпроП України.

Згідно ст. 115 КЗпроП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно довідки № 37 від 30.03.2007 року КП «СЕУ інженерного захисту території від підтоплення» має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 5643 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. 116,232,238 Кодексу Законів про працю України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з КП «СЕУ інженерного захисту території від підтоплення» (р/р 26006980606 у Слов'янському УСБ МФО 334226 код ЕДРПОУ05506282) на користь ОСОБА_1

заборгованість по заробітній платі у сумі 5634 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) 83 коп.

Стягнути з КП «СЕУ інженерного захисту території від підтоплення» (р/р 26006980606 у Слов'янському УСБ МФО 334226 код ЕДРПОУ05506282) державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з КП «СЕУ інженерного захисту території від підтоплення» (р/р 26006980606 у Слов'янському УСБ МФО 334226 код ЕДРПОУ05506282) (р/р 1467021 у АК ПІБ м. Слов'янська МФО 334561 код ЗКПО 03113680) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП „Судовий інформаційний центр" (код ЄДРПОУ 30045370, р/р 26001014180002 у ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів) у розмірі 30 грн..

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.