№ 23924704, 26.04.2012, Donetsk District Administrative Court

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2368/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєства О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Аврамченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства „Епсілон М"

про стягнення податкового боргу у сумі 13753,57 грн.

за участю представника позивача Ковальчука Д.М.

представника відповідач не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „ЕпсілонМ" про стягнення грошових коштів у сумі 13753,57 грн. за рахунок готівки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несплату:

податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0005461700 на суму 1020,00 грн.;

штрафних санкцій, які виникли на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2009 року № 0001792302 у розмірі 2700,00 грн. за порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

штрафних санкцій, які виникли на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2009 року № 0001782302 у розмірі 3370,75 грн. за порушення п.1,2,6,10,12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Загальна сума боргу з урахуванням часткової сплати складає 7081,92 грн., яку позивач і просить стягнути у визначений Податковим кодексом України спосіб.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області ДПС до Приватного підприємства „Епсілон М" про стягнення податкового боргу у сумі 13753,57 грн. в частині стягнення грошових коштів у сумі 6671,65 грн. за рахунок готівки залишено без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Відповідач - Приватне підприємство „Епсілон М" зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради, ЄДРПОУ 35036355, перебуває на обліку як платник податків у позивача.

Позивач - орган державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року №0005461700, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн. Зазначене рішення було отримано відповідачем про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Також позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- від 16.11.2009 року № 0001792302 у розмірі 2700,00 грн. за порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- від 16.11.2009 року № 0001782302 у розмірі 3370,75 грн. за порушення п.1,2,6,10,12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вищезазначені рішення були отримані відповідачем про що свідчать підписи на їх корінцях та рішеннях.

Зазначені у рішеннях суми податкового зобов'язання та штрафів на загальну суму 7090,75грн. відповідачем сплачені лише частково, що підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку відповідача. Загальна сума боргу з урахуванням часткової сплати складає 7081,92 грн.,

Крім того постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2010року по справі № 2а-1904/10/0570 за позовом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька до Приватного підприємства «Епсілон-М» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 6070,75 грн., які виникла на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.2009 року № 0001792302, № 0001782302 позовні вимоги задоволені.

Постановою Державної виконавчої служби Пролетарського району управління юстиції у м. Донецька від 11.02.2011 року було відкрито виконавче провадження за вищенаведеним рішенням суду. Постановою Державної виконавчої служби Пролетарського району управління юстиції у м. Донецька від 01.02.2012 року повернено виконавчий документ у зв'язку з відсутністю у ПП «Епсілон-М» майна, на яке можливо звернути стягнення та коштів на рахунках у фінансових установах.

Тобто здійснити виконання постанови суду та стягнути кошти з рахунків у банківських установах або накласти арешт на майно неможливо. А відтак позивач звернувся до суду з метою погашення боргу відповідача у інший спосіб.

Підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана податкова вимога №14 від 29.03.2011року. Зазначена вимога була отримана відповідачем, про свідчить підпис на його корінці.

З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Держаної податкової служби до Приватного підприємства „Епсілон М" про стягнення грошових коштів у сумі 7081,92 грн. за рахунок готівки задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Епсілон М" (ЄДРПОУ 35036355, 83044, м. Донецьк, вул.. В.Магістральна, 32) на користь:

- місцевого бюджету Пролетарського району, код ЄДРПОУ 34686940, р/р 33214800700011, код платежу 11010100, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016 заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень);

- державного бюджету Пролетарського району, код ЄДРПОУ 34686940, р/р 31116104700011, код платежу 21080900, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016 заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3361,92 грн. (три тисячі триста шістдесят одна гривня дев'яносто дві копійки);

- державного бюджету Пролетарського району, код ЄДРПОУ 34686940, р/р 31114106700011, код платежу 21081100, банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області м. Донецька, МФО 834016 заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 26 квітня 2012р. Постанова складена у повному обсязі 03 травня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.