Court ruling № 23924490, 07.05.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

07 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/1903/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Куденкові К.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: Казмірчук О.П.

Самойлов В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про розстрочення виконання Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора»

постанови суду

у справі 2а/0570/1903/2012

від 16 березня 2012 року

за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Словянської обєднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора»

про стягнення з рахунків податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Словянської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» задоволено, стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» (ідентифікаційний код 31046265, місцезнаходження 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Бригадний, б. 6) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 180 196 (сто вісімдесят тисяч сто девяносто шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 11.04.2012р. №784 про розстрочення виконання вказаної постанови на 3 роки.

У судовому засіданні від 07.05.2012р. представник відповідача звернувся із заявою про залишення без розгляду заяви від 11.04.2012р. №784 про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно п. 7 ст. 9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки КАС України містить прогалину в частині правового регулювання правовідносин, що виникають внаслідок відкликання особою заяви, поданої в порядку ст. 263 КАС України, суд, керуючись нормою п. 7 ст. 9 КАС України, вбачає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» без розгляду

Керуючись статями 9, 11, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року у справі №2а/0570/1903/2012 залишити без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошений її текст у судовому засіданні 7 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.