Справа № 2-800/11
Провадження № 2/420/1439/11
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2012 року заявник звернувся з вказаною заявою в суд, в якій зазначив, що ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИВАТБАНК» до Криворізького районного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Ухвалою суду від 05.08.2011 року, зазначений позов було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив суд повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір у розмірі 704,46 грн. згідно платіжного доручення № PROM5B06X2 від 05.07.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM5B06X3 від 05.07.2011 року.
Також, заявник просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»);
р/р: 64992919400002; МФО: 305299; ЄДРПОУ: 14360570.
Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.
Згідно платіжного доручення № PROM5B06X2 від 05.07.2011 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір в розмірі 704,46 грн. за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року виключено статтю 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а діючий Закон України «Про судовий збір» не передбачає витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та їх повернення.
Тому, суд, враховуючи, що позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 704,46 грн., а в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В:
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити частково.
Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 46 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM5B06X2 від 05.07.2011 року; р/р: 31115095700097, отримувач: УДК у Дніпропетровській області; код отримувача: 24232353; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; призначення платежу: оплата судового збору.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.
Суддя: Приміч Г. І.
The court decision No. 23922763, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-800/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: