Court ruling № 23920210, 03.05.2012, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про виправлення описки

"03" травня 2012 р. Справа № 2a-1870/51/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву Білопільської районної державної адміністрації у справі за адміністративним позовом Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідача кошти у сумі 38096,95 грн.

30 березня 2012 року Білопільська районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про виправлення в ухвалі суду про повернення судового збору від 09.02.2012 бюджетного рахунку, з якого повертається судовий збір (а.с.20).

Розгляд питання про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору у справі № 2а-1870/51/12 було призначено на 03 травня 2012 року. Явка представників Білопільської районної державної адміністрації та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області була визначена обов'язковою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про закриття провадження у справі про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору (а.с.25).

Представник Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду вказаного вище питання був повідомлений належним чином (а.с.24), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду повернення судового збору від 09.02.2012, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 січня 2012 року Білопільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з відповідача кошти у сумі 38096,95 грн.

04 січня 2012 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

24 січня 2012 року Білопільська районна державна адміністрація подала до суду заяву про повернення судового збору (а.с.7).

09 лютого 2012 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути Білопільській районній державній адміністрації (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058120) судовий збір у розмірі 381 грн. 00 коп. (триста вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений 27.12.2011 на розрахунковий рахунок 31213206700002, код 23636315, банк Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, МФО 837013 згідно квитанції № 2707.791.1. шляхом зарахування вказаних коштів на р/р 35215001000439 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 04058120.

30 березня 2012 року Білопільська районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про виправлення в ухвалі суду про повернення судового збору від 09.02.2012 бюджетного рахунку, з якого повертається судовий збір (а.с.20).

03 травня 2012 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору (а.с.25). З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач своєю заявою фактично відкликає попередню заяву про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, оскільки окремого провадження у справі про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору відкрито не було, а вказане питання було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч 1. ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, статтею 169 КАС України не визначено наслідків подання заяви про відкликання заяви про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору, що є прогалиною в нормативному регулюванні зазначених правовідносин.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В свою чергу пунктом 1 частини 5 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тобто, норми статті 155 врегульовують правовідносини подібні тим, що складаються при поданні заяви про виправлення помилки в контексті її відкликання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість застосування аналогії закону та залишення заяви про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору без розгляду, оскільки вона була відкликана позивачем.

Керуючись ст.ст. 9, 155, 165, 169, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Білопільської районної державної адміністрації про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору від 09.02.2012 по справі № 2а-1870/51/12 за адміністративним позовом Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов