Court ruling № 23915677, 08.05.2012, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Справа № 5024/2396/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю прокурора: не з'явився

та представників сторін:

від Фонду держмайна України по Херсонській області: ОСОБА_1 -за дорученням

від ТОВ „Херсонавтотранс": ОСОБА_2 -за дорученням

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 -за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справі судом першої інстанції та яка вважає, що оскарженим рішенням вирішено питання щодо її прав та обов'язків -ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області

від 13 березня 2012 року

у справі № 5024/2396/2011

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. позов заступника прокурора Херсонської області (далі прокурор) задоволений у повному обсязі та договір купівлі-продажу № 2327 від 22.08.2002 р. об'єкта незавершеного будівництва 25-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Каховка, Херсонська область, вул. П.Морозова, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (далі Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (далі ТОВ) -розірвано. ТОВ зобов'язаний повернути названий об'єкт за актом приймання-передачі у державну власність в особі Фонду, а також з ТОВ в доход державного бюджету України стягнуто 1.073 грн. судового збору.

ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона є учасником ТОВ, оскаржила вищевказане судове рішення в апеляційному порядку, вважаючи, що цим рішенням вирішено питання щодо її прав та обов'язків, як учасника товариства.

Скарга ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 91 ГПК України прийнята до провадження апеляційного суду, так як вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав та її розгляд призначено на 08.05.2012 р. в одному провадженні з раніше поданою апеляційною скаргою ТОВ на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р.

Представник ТОВ та ОСОБА_3 доводи скарги останньої підтримали.

Представник Фонду вважав, що оскаржене рішення не стосується прав і обов'язків ОСОБА_3, як учасника ТОВ.

Прокурор був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою останньої підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України особа, яка не брала участь у розгляді справи та яка вважає, що оскарженим рішенням вирішено питання щодо її прав та обов'язків має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми права вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є лише учасником товариства, а позов пред'явлено прокурором безпосередньо до самого товариства, яке і є належним відповідачем у справі, оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі-продажу від 02.08.2002 р., укладеного між ТОВ і Фондом.

З рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 р. видно, що воно безпосередньо не стосується прав та обов'язків ОСОБА_3, тобто судом не розглядався та не вирішувався спір про право останньої у спірних правовідносинах, в рішенні відсутні будь-які судження про її права та обов'язки, як в мотивувальній, так і резолютивній частинах рішення жодним чином не зазначено про її права та обов'язки.

Згідно п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

При викладених колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає припиненню, оскільки права останньої оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання щодо її прав і обов'язків стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 91, 99, 101-105 ГПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2012 року у справі № 5024/2396/2011 -припинити, оскільки права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання щодо її прав і обов'язків стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.05.2012 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.