Decision № 23915269, 12.04.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/1168/12

вх. № 1168/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медико-біологічних науково-технічних досліджень Ельдорадо", м. Харків

про стягнення 17 180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 17 180,00 грн. боргу, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 022-ц, укладеним між сторонами 29.05.2009 р., а також просить покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. № 7236) про розгляд справи по суті за відсутності його представника на підставі наданих матеріалів та доказів. Дане клопотання задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

До канцелярії господарського суду відділенням поштового зв`язку повернуто ухвалу про порушення провадження у справі, направлену судом на юридичну адресу відповідача (а.с. 36-40). Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторони за такою адресою вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 цього Кодексу розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані позивачем докази, господарський суд встановив наступне.

29.05.2006 року між Вищим навчальним закладом "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр медико-біологічних та науково - технічних досліджень Ельдорадо" (постачальник) було укладено договір купівлі - продажу №022-ц (надалі - договір).

Відповідно до п.1 договору відповідач зобов'язався впродовж дії договору поставити, а позивач прийняти та сплатити на умовах "ЕХW - склад Постачальника" готовий до експлуатації один генератор тепловий універсальний ГТУ 22/33-1,5 ПС (випробувальний зразок) належний для високоефективного генерування тепла засобом підігріву рідини та виробництва пари з неї (далі - товар).

Згідно з п.2.1. договору товар повинен відповідати технічним характеристикам, зазначеним у договорі.

Відповідно до п.4.1. договору ціна товару - 18 180,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% -3030,00 грн.

Відповідно до п.5.2. договору оплата за товар здійснюється авансовим платежем у сумі, що дорівнює 100% вартості товару.

Як встановлено судом, позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, платіжним дорученням № 1791 від 01.06.2006 року перерахував на рахунок відповідача кошти за товар у розмірі 18 180,00 грн. (а.с.58).

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2006 року відповідач передав позивачеві передбачений умовами договору генератор тепловий універсальний (ГТУ- 22/22/33-1,5ПС ) у повній комплектації, про що сторони склали відповідний акт (а.с.12).

З пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгляду, судом з`ясовано, що після проведених промислових випробувань генератор не досяг проектних показників та за домовленістю сторін був повернутий відповідачеві. На підтвердження даного факту сторонами було складено акт приймання-передачі теплогенератора ТГУ 22/33 - 1,5 ПС від 29.05.2009 року, згідно з яким позивач повернув відповідачеві, а останній прийняв від ВНД "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості" теплогенератор ТГУ 22/33-1,5 ПС в комплекті та робочому стані, вартість якого станом на момент передачі дорівнювала 18180,00грн. (з ПДВ) (а.с. 13).

Судом також встановлено, що 10.08.2010 року платіжним дорученням №109 відповідач здійснив часткове повернення коштів позивачу за товар у розмірі 1000,00грн. (а.с.59). Крім того, листом № 86 від 24.03.2011 року відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 17 180, 00 грн. та висловив намір погасити її у квітні 2011 року.

До матеріалів справи позивачем також надано копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2011 року, яким сторони підтвердили факт існування заборгованості відповідача за повернутий теплогенератор в розмірі 17 180,00 грн. (а.с. 57). Жодних заперечень або доказів, які б спростовували наявність такої заборгованості у відповідача чи свідчили про її повне або часткове погашення, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що станом на 12.04.2012 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором №022-ц купівлі - продажу від 29.05.2006 р., яка складає 17 180,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами, або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово або зявилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Виходячи з того, що позов повністю обгрунтований позивачем та доведений належними і допустимими доказами, а також враховуючи те, що відповідач заперечень проти позову не надав і заборгованість не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 180,00 грн. мають бути задоволені у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, та керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що судовий збір має бути покладено на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 655, 610,678 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 32, 33, 43, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медико-біологічних науково-технічних досліджень Ельдорадо", м. Харків (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, код ЄДРПОУ 24439700, рахунок 2600300048239 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 351715) на користь Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 4, код ЄДРПОУ 24439700, рахунок 26004091215771 в Жовтневому відділенні АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017) 17 180,00 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 р.