Court ruling № 23915224, 07.05.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/10286/11

вх. № 10286/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

про стягнення 242080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості поставленого товару у розмірі 242080,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено договір № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р., згідно якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу обладнання по гранулюванню відходів рослинництва. Позивач сплатив відповідачу вартість обладнання, однак вказане обладнання не працює та перспектив налагодження виробництва твердосплавних брикетів немає, що підтверджується актом від 23.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.02.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи, призначена по справі судова товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи.

03.04.2012 р. за вх. № 1128 до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи без виконання. При цьому інститут повідомляв суд, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі суду, не вбачається за можливе, у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів з технології виробництва зазначеного виду обладнання.

За таких обставин 06.04.2012 р. судом на адресу інституту було направлено листа щодо надання інститутом до суду письмової інформації з приводу організації проведення дослідження по справі поза межами інституту та залучення на договірних засадах до проведення експертизи інших фахівців.

04.05.2012 р. за вх. № 163 до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення відповідно до якого інститут повідомляв суд, що інформація про спеціалістів з проектування, виготовлення та експлуатації обладнання по гранувалюванню відходів рослинництва у ХНІСЕ відсутня.

З урахуванням вищевикладених обставин господарський суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, а провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи вищевикладене та те, що останній день строку вирішення спору по справі припадає на 12 травня 2012 року, а 12 та 13 травня 2012 року є неробочими днями, господарський суд зазначає, що останнім днем строку вирішення спору по справі є 14 травня 2012 року та на цю дату можливо призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 51, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "14" травня 2012 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо науково-дослідної установи, яка зможе провести судову експертизу по справі; виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі

ВІДПОВІДАЧА - письмові пояснення щодо науково-дослідної установи, яка зможе провести судову експертизу по справі; виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.