Справа №1-98/2011
Вирок
Іменем України
м.Горохів 25 серпня 2011 року
Горохівський районний суд під головуванням
судді Адамчук Г.М.,
за участю секретаря Ревуцької М.В.,
прокурора Костюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Холонів Горохівського району, жительки АДРЕСА_1 Волинської області, українки, громадянки України, освіти повної загальної середньої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 весною 2011 року в с.Пірванче Горохівського району Волинської області для власних потреб на присадибній земельній ділянці незаконно посіяла та вирощувала рослини маку снотворного. 12.11.2011 року працівниками міліції Горохівського РВ УМВС України у Волинській області на присадибній ділянці ОСОБА_1 виявлено 1269 рослин маку снотворного.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і показала, що дійсно весною цього року на присадибній земельній ділянці посіяла для кулінарних потреб рослини маку снотворного, які пізніше обробляла. В скоєному чистосердечно розкаюється, просить її суворо не карати.
Суд у відповідності до ст.299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Висновком експерта від 28.07.2011 року № 0368/1056 стверджується, що надані на експертизу зразки рослин зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний»(а.с.32-35)
За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку у кількості п'ятисот і більше рослин, а тому кваліфікує її дії за ч.2 ст.310 КК України.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою визнала повністю та щиро розкаялася, виключно позитивно характеризується по місцю свого проживання, а тому обирає їй покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Речові докази по справі -рослини маку слід знищити, так як ці рослини відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби.
З підсудної слід стягнути судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд --
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -- підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі -рослини маку-знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області №31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 421(чотириста двадцять одну) гривню 92 копійки за проведення експертизи.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий Г.М.Адамчук
The court decision No. 23912682, Horokhiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.08.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-98/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: