Decision № 2390950, 10.05.2007, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа №2-2271 2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі;

Головуючого судді Ванівського О.М.

при секретарі Грицко P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ «Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги, штрафу за затримку сплати та збору до Пенсійного фонду.

В позові покликається на те, що відповідач 20.04.2005р. уклав із ЗАТ «Український мобільний зв»язок» договори про надання послуг мобільного зв»язку та додаткову угоду до договорів, відповідно до п.2.4.2., 3.2. відповідач був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, надання йому послуг було призупинено та надіслано попередження про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості.07.01.2006р. відповідачу надсилалась претензія, проте заборгованість не була сплачена. Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку складає разом із штрафом -3209, 98 грн., де заборгованість за надані послуги -199, 27 грн., збір до Пенсійного Фонду - 54, 21 грн., штраф - 2956, 50 грн.

З врахуванням наведеного просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 3209, 98 грн. заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник ЗАТ "Український мобільний зв»язок» Зеленін С. С. позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди пр.позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв»язок»" підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна строна (виконавець) зобов'язується за завданням другої строни (замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2005р. відповідач уклав з позивачем договори та додаткову угоду до договорів про надання послуг мобільного зв»язку. За умовами договору відповідач був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно умов договору та «Правил користування мережами стільникового зв»язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок» у зв»язку з неоплатою рахунків, було призупинено надання послуг абонентові та 17.10.2005р. надіслано попередження про можливість припинення договору в разі неоплати. Згодом дія договору була припинена з ініціативи позивача. 07.01.2006р. відповідачу була надіслана претензія, проте заборгованість відповідачем сплачена не була.

В разі дострокового припинення договору, а тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ» в разі несплати щосячних рахунків за надані послуги, відповідлач зобов»язувався сплатити штраф в розмірі 3, 65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, на підставі цього відповідачу нарахований штраф в сумі 2956, 50 грн.

Згідно умов договору сума заборгованості складає: 199, 27 грн - заборгованість за надані послуги, 54, 21 грн. - збір до Пенсійного фонду, 2956, 50 грн. - штраф, а всього - 3209, 98 грн.

Зазначена сума підлягає до стягнення, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 слід задоволити, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 199, 27 грн., штраф у розмірі 2956, 50 грн., збір у Пенсійний фонд - 54, 21 грн., а всього 3209, 98 грн. та судові витрати - сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 530, 623, 901, 902, 903, 906 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв»язок» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» п/р 26002511 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937 - 3209 (три тисячі двісті дев»ять) грн. 98 коп.3аборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку, 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.