Sentence № 23906074, 28.04.2012, Rovenky City Court of Luhansk Oblast

Дело № 1-157/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А.,

с участием прокурора Потапенко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средне - специальным образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, работающего по найму, проживающего: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, через незапертые двери гаража проникли в гараж и двор дома, расположенные по адресу: АДРЕСА_3, где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, из гаража похитили бетоносмеситель марки БРС-130, стоимостью 2023 грн. 13 коп., а также из двора дома отбойный молоток фирмы JM103», стоимостью 1634 грн. 79 коп. и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 3657, 92 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, он временно снимал дом для жилья по ул. Карьерной г. Ровеньки. В конце ноября 2011 года примерно в 18 часов к нему в гости пришел ОСОБА_2 и принес с собой водку и предложил выпить. В процессе распития спиртного, ОСОБА_2 предложил совершить кражу, в одном из домов по ул. Кирова, г. Ровеньки, так он там работал, а именно помогал хозяину строить гараж и колодец. Так же ОСОБА_2 пояснил, что вырученные деньги поделим пополам. Он согласился, после чего вдвоем направились к дому. Примерно в 23 часа они подошли к гаражу дома, после чего ОСОБА_2 сказал, что бы он шел слёдом. Ворот на строящемся гараже не было, поэтому вход был завешен брезентом. Зайдя в гараж, они увидели бетономешалку, а так же во дворе дома отбойный молоток. Они выкатили бетономешалку и потом, взяв руками, отнесли к одному из домов находящихся по ул. Кирова г.Ровеньки. В этот момент ОСОБА_2 сказал, что бы он оставался на месте, а тем временем тот отправился за отбойным молотком. Примерно через десять минут ОСОБА_2 вернулся и принес с собой отбойный молоток. После чего все отнесли к нему домой. Через несколько дней он пошел гулять в город, а когда вернулся, то обнаружил, что во дворе дома нет бетономешалки, он догадался, что ее забрал ОСОБА_2 После этого примерно через четыре дня он встретил ОСОБА_2 и тот пояснил, что продал бетономешалку. Примерно через два месяца он обнаружил, что в доме нет и отбойного молотка, он догадался, что молоток забрал ОСОБА_2, так как ОСОБА_2 он разрешил без его ведома заходить к нему домой. Так же он пояснил, что когда они несли бетономешалку к нему домой, то несколько раз упускали ее, поэтому возможно некоторые детали поломались.

Подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2011 года примерно в 18 часов он пришел в гости к ОСОБА_1, который на тот момент временно снимал дом для жилья по ул. Карьерной г. Ровеньки и входе распития спиртных напитков с ОСОБА_1, он вспомнил, что в октябре 2011 года помогал строить гараж ОСОБА_3, который проживает по ул. Кирова г.Ровеньки и у ОСОБА_3 О. можно было похитить что-нибудь из инструментов, а потом продать. Совершить кражу он предложи ОСОБА_1, на что тот согласился. Так же он ОСОБА_1 пояснил, что вырученные деньги поделят пополам, после чего они вдвоем направились к дому, который находится напротив магазина «На посошок»по ул. Кирова г. Ровеньки. Примерно в 23 часа они подошли к гаражу дома, после чего он сказал ОСОБА_1, что бы тот шел следом. Ворот на строящемся гараже не было, а там где должны были быть ворота, было завешено брезентом, поэтому в гараж с улицы можно было легко попасть. Зайдя в гараж, они увидели бетономешалку и он предложил ОСОБА_1 похитить данную бетономешалку, а так же отбойный молоток, который находился в строящемся колодце во дворе возле гаража. О том, что молоток именно там, он догадался, так как всегда после работы рабочие оставляли молоток в колодце. После этого они выкатили бетономешалку к магазину «На посошок»и потом, взяв руками, отнесли к одному из домов находящихся по ул. Кирова. В этот момент он сказал, что бы ОСОБА_1 оставался и смотрел за бетономешалкой, а сам тем временем отправился за отбойным молотком. Отбойный молоток находился на дне колодца и был привязан к веревке с помощью которой он и достал молоток, после чего, так же через гараж вышел на улицу. Примерно через десять минут он вернулся к ОСОБА_1 и отнес отбойный молоток к ОСОБА_1 домой на ул. Карьерную. Вернувшись через десять минут они взяв руками бетономешалку отнесли домой к ОСОБА_1 Когда зашли во двор, то оставили бетономешалку во дворе, а отбойный молоток занесли в дом, при этом договорившись, что продадут бетономешалку и отбойный молоток позже и деньги поделят поровну. На следующий день он решил продать бетономешалку и направился к ОСОБА_1, однако того дома не оказалось, Поэтому он решил продать бетономешалку сам. Бетономешалку он решил продать ОСОБА_4, который проживает по ул. Рабочая г. Ровеньки. Придя к ОСОБА_4 он договорился с тем, что продаст бетономешалку за 400 гривен, после чего он вместе с ОСОБА_4 на автомобиле поехали к ОСОБА_1 домой, где он и отдал ОСОБА_4 бетономешалку. 21.02.2012 года он был вызван в Ровеньковский ГО УМВД, где у него был изъят отбойный молоток. Так же он пояснил, что когда они несли бетономешалку и отбойный молоток, то несколько раз упускали его, поэтому возможно некоторые детали бетономешалки и молотка поломались.

Кроме полного признания вины со стороны подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вина последних подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.11.2011 года, протоколом выемки от 28.02.2012 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.02.2012 года, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 27.03.2012 года, сохранной распиской от 27.03.2012 года, а также другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в ходе судебного следствия, следует, что во дворе дома по адресу: г. Ровеньки, ул. Кирова, 47, он строит гараж и колодец. Гараж он начал строить в конце октябре 2011 года. Для постройки гаража, в начале лета он в г. Луганске в строительном магазине купил бетоносмеситель марки БРС - 130 за 2800 гривен. До начала строительства гаража он бетономешалкой не пользовался. Гараж он почти построил, но еще не поставил ворота. Вход в гараж он завесил брезентом. Лицевая сторона гаража выходит на ул. Кирова, на против магазина «На посошок». Так же 26.11.2011 года для строительства колодца в строительном магазине «МАСТЕР»г. Ровеньки он приобрел отбойный молоток «фирмы JM103»стоимостью 2017 гривен. Так же в строительстве ему помогали его знакомые. 27.11.2011 года примерно в 18 часов они закончили работать. После этого все разошлись по домам. Он в 20 часов выходил во двор и видел, как бетономешалка находилась в помещении гаража, а отбойный молоток в яме колодца. Примерно в 23 часа 30 минут он и вся его семья легли спать. Ничего подозрительного на улице когда выходил он не заметил. Утром 28.11.2011 года он обнаружил пропажу бетономешалки и отбойного молотка. Подсудимых просит строго не наказывать. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых действий и об их правильной юридической оценке, так, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 62), положительно характеризующие на него данные (л.д. 61), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58).

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины ОСОБА_1, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания ОСОБА_1 принимая во внимание, отягчающие ему наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), учитывая смягчающие наказание обстоятельства совершенного преступления (признание вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба) положительно характеризующие на него данные то, что он совершил тяжкое преступление, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимым, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (л.д. 78-79), положительно характеризующие на него данные (л.д. 77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71).

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины ОСОБА_2, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания ОСОБА_2 принимая во внимание, отягчающие ему наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), учитывая смягчающие наказание обстоятельства совершенного преступления (признание вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба) положительно характеризующие на него данные то, что он совершил тяжкое преступление, был инициатором совершения преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимым, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В связи с тем, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком, меру пресечения им, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки - 588 грн. 48 коп. (л.д. 85), за проведение судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

4) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

4) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме по 294 грн. 24 коп. с каждого на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественные доказательства:

-отбойный молоток фирмы JM103»и бетоносмеситель марки БРС 130, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ А.П. Жадан