Court ruling № 23905214, 02.12.2011, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 480/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Дорошенко Г.Г. про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-492/11 від 02 лютого 2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 71,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № КМН0GК01365454 від 13.04.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором; виселено ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

Із заявою про роз'яснення рішення звернулася державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Дорошенко Г.Г., мотивуючи тим, що при виконанні вищевказаного рішення стало незрозумілим за якою адресою необхідно виселити боржника ОСОБА_2, так як у виконавчому документі вказано адресу його реєстрації та проживання.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Дорошенко Г.Г. - задовольнити.

Роз'яснити, що боржника ОСОБА_2 необхідно виселити з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: