Sentence № 23904385, 11.05.2012, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2003/396/2012

Пр.1/2003/77/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 мая 2012 года пгт. Близнюки

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Мороза А. И.,

с участием прокурора Бабенко А.И.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Настасовка Близнюковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное высшее, работает заведующей Надеждинским детским учебным заведением, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 07 марта 2012 года, около 15.00 час, находясь в помещении детского сада, расположенного в АДРЕСА_1, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила лежащий на шкафу в помещении раздевалки мобильный телефон марки «Нокиа 5030», в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которого находилось 35 гривен, принадлежащий гр-ке ОСОБА_3. Стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 5030», согласно заключения экспертизы НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области №1414 от 06.04.2012 составила -162 гривны. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылась и похищенным распорядилась по своему личному усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба гр-ке ОСОБА_3 составила 222 гривны.

При тайном похищении имущества, ОСОБА_1, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины, признала полностью и пояснила следующее. 07 марта 2012 года в раздевалке детского садика в с. Надеждино она обнаружила телефон «Нокия». Включив телефон она определила его владельца, то есть ОСОБА_3 Вечером этого же дня ей соообщили, что ОСОБА_3 оскорбительно выражалась в ее адрес. Она решила телефон ей не возвращать и на следующий день подарила его своей сестре. До этого сломала сим-карту и выбросила ее. Затем телефон был выявлен работниками милиции и в настоящее время он возвращен потерпевшей.

Размер причиненного преступлением ущерба, калькуляцию расчета стоимости проведения экспертизы, не оспаривает. О содеянном искренне сожалеет, раскаиваясь.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимой и изучением материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимой ОСОБА_1, суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1, не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности ее позиции. Подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, своими умышленными действиями, которые выразились в тайном похищении мобильного телефона марки «Нокиа 5030»и причинении потерпевшей материального ущерба в сумме 222 гривен, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1, установлено, что она, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда ранее не состояла. Замужем, имеет на иждивении одну несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает заведующей Надеждинским ДУЗ, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.39-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает явку с повинной, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то что похищенное возвращено потерпевшей а также ей возвращен материальый ущерб и она к подсудимой претензий не имеет, очем указала в своем письменном заявлении, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 будет наказание в виде штрафа в пределах ближе к минимальным санкции ч.1 ст. 185 УК Украины.

По указаным выше осованиям избранную по отношению к ОСОБА_1 меру пресечения в виде подпскы о невыезде следует отменить (л.д. 23,24).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимой ОСОБА_1, признания ею калькуляции расчета стоимости затрат за проведение экспертизы, суд возлагает на нее судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы № 1414 от 06.04.2-012 года - 1192 грн. 16 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области

(л.д.36).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.56).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) гривен.

Избранную ОСОБА_1 меру пресечения в виде подпискы о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Нокиа 5030», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей же.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы 1192 (одна тысяча сто девяносто две) гривны 16 коп, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011 Назначение платежа - за проведение товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья

11.05.2012