Court ruling № 23895459, 03.05.2012, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-3146/11

У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі -Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на Ѕ автомобіля.

В призначені судові засідання 02 квітня 2012 року та 03 травня 2012 року належним чином повідомлений позивач в особі свого представника, не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, згідно з положенням Цивільно процесуального кодексу України, суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача в особі свого представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одна) грн. державного мита, сплаченого нею при подачі позовної заяви на рахунок (МФО 851011; ГУДКУ у Харківській області; одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; КОД: 24134589; Р/Р 31415537700005), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені на розрахунковий рахунок 31210259700005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації 22050000.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Фанда