Sentence № 23893944, 08.05.2012, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1409/476/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретареві Кравець Л.В.,

за участю прокурора Бороденка С.А.,

підсудної ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Копи Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, розлученої, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину 2010 р.народження, проживаючої по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила злочин за наступних обставин:

15 березня 2012 р. близько 18 години ОСОБА_1 прийшла до домоволодіння своєї куми ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, з метою придбання молока. Зайшовши до житлового будинку в пошуках господині, побачила в одній з кімнат на столі мобільний телефон Samsung GT-B 5722 та вирішила його таємно викрасти.

Реалізуючи задумане, скориставшись тим, що в будинку нікого немає, шляхом вільного доступу, зі столу викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю 800 грн. з сім картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 10 грн. та МТС вартістю 10 грн. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, покинула домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_1 завдала шкоди потерпілій на загальну суму 820 грн. У ході досудового слідства шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого потерпілій.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що вчинила злочин за обставин та у спосіб, що зазначені вище. Також підсудна пояснила, що на даний час повністю відшкодувала потерпілій завдану злочином шкоду.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, крім повного визнання нею вини та її пояснень, повністю доведена в ході судового слідства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 березня 2012 р. до неї за молоком прийшла її кума ОСОБА_1 До цього часу вони дружили, а тому ОСОБА_1 заходила вільно до її будинку. Вона в цей час саме доїла корову. Здоївши корову, вона дала підсудній молока. Попоравшись по господарству, в будинку виявила пропажу телефону. Наступного дня звернулась з заявою про крадіжку телефону до міліції. На даний час телефон їй повернуто, претензій до підсудної вона не має.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд за клопотанням прокурора, підтриманого підсудною та потерпілою, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, обмеживши їх дослідження допитами підсудної, потерпілої, оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу підсудної, роз`яснивши правові наслідки такого порядку дослідження доказів.

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі покарання обставини.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною повне визнання своєї вини, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної, тяжкість вчиненого нею злочину, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, її матеріальний стан, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе в умовах, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Samsung GT-B 5722, ІМЕІ: НОМЕР_1, що знаходиться під розпискою у потерпілої ОСОБА_2, залишити останній.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи - 382 (триста вісімдесяти дві) грн. 20 коп., перерахувавши їх НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. В. Вадовська