Court ruling № 23889231, 13.03.2012, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/2020/749/2012 Справа № 2020/332/2012

У Х В А Л А

13 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді -Чайка І.В.

за участю секретаря -Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Корал»Подус і компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Корал»Подус і компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для дослідження підпису ОСОБА_2 на засновницькому договорі Повного товариства «Ломбард «Корал»Подус і компанія».

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи , представника відповідача ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши засновницький договір про створення і діяльність Повного товариства «Ломбард «Корал»Подус і компанія» та додаток до нього ( а.с. 9- 15) судом встановлено, що цей договір та додаток до нього посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.05.2006 року , реєстр.№ 304, договір підписано засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності нотаріуса , особу та дієздатність сторін перевірено.

У зв*язку з вищевикладеним суд вважає, що проведення судово-почеркознавчої експертизи в цьому випадку є недоцільним.

Керуючись ст.143, 144ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Суддя -І. В. Чайка