№ 23888461, 10.05.2012, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 1328/2601/12

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

30 березня 2012 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ «Богдан і Володимир», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Богдан і Володимир», адреса: АДРЕСА_1, у лютому-березні 2011 року допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, зокрема, ним було порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що виявлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні невиїзної позапланової перевірки товариства з питань взаєморозрахунків з іншими підприємствами та відображено в акті перевірки від 23.02.2012 р. № 255/23-118/31145221.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою товариства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено у лютому-березні 2011 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.03.2012 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. В. Свірідова