Court ruling № 23882111, 06.03.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-14157/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

за участю: представника позивача Загребельного Г.С.

представника відповідача Демчан А.В.

представника відповідача Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги відповідач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, проведеними відповідачем за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року перевірками встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності підприємтсвом позивача, позивачем протягом 12 послідовних місяців подано декларації з ПДВ, які свідчать про вісутність придбання (постачання) товарів, здіцйснених з метою формування податкового кредиту. Наведене, на думку відповідача, є підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" має статус юридичної особи, пройшло процедуру державної реєстрації 06.07.2010р. та отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №425211 (т. 1 а.с.18-19).

07.07.210р. Товариство з обмеженою відповідальність "Промспец консалтинг" узято на облік в органах державної податкової служби, а саме - у ДПІ у Жовтневому районі м. Харків (т. 1 а.с.23).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100295733 товариство з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" 03.08.2010р. пройшло процедуру реєстрації платника податку на додану вартість із присвоєнням індивідуального податкового номеру (т.1 а.с.24).

14.10.2011р. Державною поадтковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення №82/15-02-36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" на підставі з п.п.2 п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних місяців подає декларації з ПДВ про відсутність оподатковуваних операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має право враховувати обсяги постачання товарів (послуг) платника ПДВ з метою анулювання його реєстрації на підставі ст. 184 Податкового кодексу України починаючи з січня 2011 року, коли вказана норма набрала чинності, неправомірним є обчислення періоду послідовного подання декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання товарів з метою формування податкового кредиту, з вересня 2010 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.п.1842. ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Порядок проведення анулювання реєстраціє платника податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвредженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 978, в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення. Так, п. 5 розділу V вказаного положення встановлено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п.п.5.4 п. 5 Положення №978, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено процедуру анулювання позивача як платника податку на додану вартість та прийнято відповідне рішення. проте, в порушення норм Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, від 22.12.2010р. №978, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надано суду акту (довідки) про подання підприємством позивача декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність придбання товарів з метою формування податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вказану норму Конституції України, колегія суддів зазначає, що дія статті 184 Податкового кодексу України, яка регулює підстави та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість поширюється на ті правовідносини, які виникли після 01.01.2011р., тобто з моменту набрання нею законної сили. Відтак, протягом 2010 року питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, і в тому числі обрахування періоду послідовного подання або неподання декларацій з ПДВ, визначалось відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, Державна податкова інспеції у Жовтневому районі м. Харкова при обчисленні періоду 12 послідовних податкових місяців, повинна була враховувати обсяги постачання товарів та послуг підприємства позивача з метою анулювання його реєстрації як платника ПДВ на підставі ст. 184 Податкового кодексу України, починаючи з січня 2011 року, а не з вересня 2010 року. Тому на момент прийняття спірного рішення відповідачем, зазначений 12-місячний період з подання/неподання декларацій з ПДВ для позивача не настав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії відповідача щодо анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість, призвели до порушення прав позивача, а рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на факт відсутності у позивача необхідних трудових та матеріальних ресурсів та неможливості у зв'язку з цим реального ведення господарської діяльності, що підтверджується результатми перевірок ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 06.07.2010р. по серпень 2011 року, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи. Відповідно до копій постанов Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. та від 26.07.2011р., які були залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду відповідно від 21.09.2011р. та 11.10.2011р., визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг", на підставі якої було складено акт від 10.03.2011р. №349/23-03-05/37091549, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг", на підставі якої було складено акт від 07.04.2011р. №546/18-011/37091549, позавпланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" , на підставі якої складений акт від 01.06.2011р. №1253/15-05-14/37091549, та документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт від 30.06.2011р. №1482/15-05-14/37091549, на які посилається у апеляційній скарзі відповідач.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.