Справа № 2-2612/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2007р- Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:
головуючого - судді Горощука О.В.
при секретарі - Літвіновій ОТ. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
ВСТАНОВИВ;
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у за реєстрованому шлюбі з 26 липня 2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний момент сімейні відносини припинені, відповідач добровільно допомоги не надає. Відповідач має доход, може надавати допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 cm.114 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно наданих документів, копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітки, оскільки відповідач такої допомоги не надає.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 214, 218 ЦПК
України, ст. ст. 18, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Миколаївки Донецької області, працює на Слов»янській ТЕС, проживає за адресою:АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж: 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2007 року до повноліття сина Володимира, тобто до 21.03.2025року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 3522юі700іооо в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області) у сумі 7грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Слов'янського
мгськрайонного суду О.В.Горощук
The court decision No. 2387489, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-2612/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: