Sentence № 2387141, 28.04.2007, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа 1- 20/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва СП.

при секретарі - Мороз О.М.

з участю прокурора - Цимбрили Я.Я.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уличне, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого в AT „Індекс банк" м. Трускавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Уличне, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, працючого ЗАТ „Трускавецькурорт", проживаючого за адресою:АДРЕСА_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Уличне, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого охоронцем в Трускавецькому відділенні AT „Індекс Банк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України;

встановив:

03 травня 2005 року приблизно з 3 год 30 хв. ОСОБА_3перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння в групі осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які також перебували у нетверезому стані знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, на протязі тривалого періоду часу, проявляючи буйство та безчинство, безпричинно почав наносити ОСОБА_7 руками удари в ділянку обличчя, до нього приєднався ОСОБА_5 , з корим ОСОБА_3, продовжував руками та ногами наносити удари в різні ділянки тіла ОСОБА_7 Далі ОСОБА_3підійшовши до потерпілого ОСОБА_8, якого з метою допомоги у побитті в той час за руку утримувавОСОБА_4, безпричинно із хуліганських спонукань став руками наносити йому удари в ділянку голови. По цьому, ОСОБА_3разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії разом підійшли до ОСОБА_7, то ОСОБА_3та ОСОБА_5 почергово стали руками наносити йому удари в ділянку голови, тодіОСОБА_4 також почергово із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою допомоги у побитті утримували потерпілого ОСОБА_7 за руки. В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках обох очниць, в лівій завушній ділянці, на боковій поверхні шиї зліва, садна на нижній губі зліва, поверхневої рани в ділянці правої ключиці посередині, рани на підборідді, травматичного кератиту правого очного яблука, які по

ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров"я та ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді зламаного зуба та забою верхньої і нижної губ, які по ступеню тяжкості відносяться також до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров"я.

Дії підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 296 ч.2 КК України.

- Підсудній ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав

частково та пояснив, що 02 травня 2005 року разом з своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходив на дискотеку у сільський клуб с. Уличне, де перебував до її закінчення приблизно до

02 год вже 03 травня 2005 року. Після дискотеки із ОСОБА_4 направились до дому, а ОСОБА_5 в той час пішов відводити свою дівчину до дому. Будучи навпроти подвір"я ОСОБА_4

вони ще зупинились щоб порозмовляти. Приблизно о 03 год у їх сторону по дорозі на швидкості

їхав автомобіль марки "Москвич-214" червоного кольору. В той час коли автомобіль наблизився

до них то вони обидвоє повідскакували у сторону аж до огорожі,  бо в іншому випадку могли

бути збитими. Після цього, вони побачили, що вказаний автомобіль зупинився приблизно у 100-

150 метрах від них із автомобіля вийшов ОСОБА_5.3 даного автомобіля

доносилась музика та сміх, він разом з ОСОБА_4 підійшли до автомобіля він запитав в

ОСОБА_7 для чого він так їздить, бо своїми діями міг би їх збити коли б вони не відскочили в

сторону. ОСОБА_7 вийшовши із автомобіля на його слова став агресивно реагувати і лаючись

нецензурною лайокою, пояснював щоб він відчепився від нього. Він же у відповідь не

стримавши такої наглої поведінки вирішив забрати ключ від автомобіля, але у відповідь на це

отримав удар ногою від ОСОБА_7 в область живота. У відповідь він своєю рукою штовхнув

ОСОБА_7 в область лиця, ОСОБА_7 ще кілька разів намагався його вдарити в обличчя, однак

він ухилився від цих ударів і повторно долонею руки штовхнув ОСОБА_7, від чого той

зачепившись впав на дорогу.ОСОБА_4 тим часом стримував ОСОБА_8, щоб той не втручався

у суперечку між ними. Після чого вони порозходилися.

- Підсудній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав

частково та пояснив, що 02 травня 2005 року у вечірній час разом із ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 приблизно до 02 год вже 03 травня 2005 року перебував на дискотеці у клубі

с. Уличне. Протягом дня особисто спиртного не вживав, бо хворіє цукровим діабетом і

відповідно через те йому протипоказано таке вживання. Після дискотеки разом з ОСОБА_3пішов додому, а ОСОБА_5 пішов відводити свою дівчину додому. Коли він з ОСОБА_3підійшли до його подвір"я то на узбіччі центральної дороги зупинились щоб ще

порозмовляти. Під час їх розмови приблизно о 03 год на великій швидкості проїхав автомобіль

марки "Москвич" червоного кольору, під керуванням ОСОБА_7 Даний автомобіль мало їх не

зачепив, цей автомобіль зупинився приблизно в 100 - 150 метрах від них з відкритих дверей

автомобіля вони почули сміх водія. Він разом з ОСОБА_3 побігли до ОСОБА_7

вияснити причину його такої швидкої їзди. Підійшовши до автомобіля він бачив як з автомобіля

вийшов ОСОБА_5. ОСОБА_3тим часом підійшов до автомобіля зі сторони

водія, а він з сторони переднього пасажира. В той же час побачив, як при запитанні ОСОБА_3 для чого він так їздить, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та у відповідь копнув його в живіт і

ще хотів вдарити його рукою, однак ОСОБА_3від ударів відхилився і у відповідь вдарив

ОСОБА_7 рукою в обличчя. Від цього удару ОСОБА_7 відразу впав на дорогу бо перебував у

стані стані алкогольного сп"яніння. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почала вестись

розмова, в ході якої більше ніхто нікого нікуди не бив. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8, який

судячи по його поведінці мав намір втрутитись у цю суперечку, однак він зупинив ОСОБА_8,

тобто не дав продовжити дану бійку. В цей час коли конфлікт вже припинився до них також

підбіг і ОСОБА_5 , з яким вони попередньо разом були на дискотеці та який вже у цей конфлікт

не встрявав. Після цього, вони порозходились по домівках.

Підсудній ОСОБА_5, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що 02 травня 2005 року у вечірній час разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та своєю дівчиною ОСОБА_9 приблизно до 02 год вже 03 травня 2005 року перебував на дискотеці у сільському клубі с. Уличне. Протягом дня спиртного не вживав. Після дискотеки пішов відводити свою дівчину додому. Повертаючись до дому приблизно о 03 год на швидкості

біля нього проїхав автомобіль марки "Москвич" червоного кольору, яким завжди керує ОСОБА_7 Даний автомобіль мало не зачепив його, через що він був змушений відскочити в сторону. Дальше по вулиці почув якісь крики, та подумав, що це ОСОБА_7 все ж таки когось збив своїм автомобілем, тому побіг на ці крики. Підійшовши ближче побачив як між собою словесно сперичалися ОСОБА_3із ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 із ОСОБА_8 з іншої сторони. В ході цієї суперечки зрозумів, що ОСОБА_7 своїм автомобілем мало не збив громадянина ОСОБА_3., а тому з цього приводу між ними виникла конфліктна розмова, в якій вияснялись причини швидкої їзди. При цій розмові ніякої бійки не було, а точніше він не бачив, щоб хто-небудь когось бив. В подальшому без продовження конфлікту усі вони порозходились, тобто ОСОБА_7 із ОСОБА_8 своїм автомобілем поїхали дальше по вулиці і відповідно вони всі також порозходились по домівках.

Крім часткового визнання своєї вини підсудніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , їх вина підтверджується слідуючими доказами, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_7, пояснив, що на Великодні свята 02 травня 2005 року, ввечері приблизно о 19-20 год., своїм автомобілем марки "Москвич-2140" червоного кольору поїхав до своєї дівчини ОСОБА_10 Будучи у неї дома зустрів там також її рідну сестру ОСОБА_11із її хлопцем ОСОБА_8 Так вони тоді у чотирьох гостювали у будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно до 03 год ночі. Після цього повертаючись до дому із ОСОБА_8 по дорозі підібрав ще свого знайомого ОСОБА_5 щоб підвезти його до дому, бо він проживав неподалік. По дорозі в той час також бачив йдучих разом ОСОБА_5 із ОСОБА_4, а попереду них на відстані до 100 метрів і самого ОСОБА_3. Під'їхавши до провулку, в якому проживає ОСОБА_5 та залишивши при цьому вказаних осіб позаду себе зупинився, щоб дати можливість пасажиру ОСОБА_5вийти із його автомобіля. Саме в той час до його автомобіля з-заду підбіг ОСОБА_3, який відчинивши дверку із його сторони відразу без будь-яких розмов кулаком руки або обидвох рук чого в точності не пригадує вдарив його два-три рази в область обличчя, після чого він витягнув його на вулицю. В той же час підбігли і двоє інших друзів ОСОБА_3., а саме попередньо названі ОСОБА_5 таОСОБА_4 і вони вже втрьох стали руками і ногами його бити по різних ділянках тіла. Бачучи їх перевагу він звернувся в клубок та впав на дорогу для того щоб у такий спосіб отримати менше тілесних ушкоджень, однак зловмисникам це не сподобалось і вони його піднявши за руки продовжували бити. Закриваючись від ударів та уникаючи їх він точно не бачив хто саме та куди саме із них його бив, однак зазначає, що ОСОБА_3бив його більше всіх, а менше всіх бивОСОБА_4 Від болю він впав на дорогу і внаслідок безупинного побиття втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що приблизно в 6 метрах від нього стояв ОСОБА_8 Де були в той час його кривдники сказати не може бо будучи в стресовому стані не бачив їх та не придивлявся у темряву. Сівши у свій автомобіль запропонував ОСОБА_8 їхати звідти геть і коли той сів у його автомобіль вони разом поїхали до нього додому, де помилися від крові та розійшлися по своїх домівках. Відносно ОСОБА_5, який також разом з ним їхав в автомобілі може сказати, що всіх цих обставин він міг не бачити через те. що відразу із його автомобіля пішов до дому. Наступного дня прокинувшись також виявив відсутність своїх речей: золотого ланцюжка, золотого хрестика-підвіски, годинника наручного кварцового фірми "Adidas". Відносно пропажі цих речей вищевказаних хлопців, які його побили у їх викрадені не підозрює, а швидше вважає те, що при його побитті вони згубились на місці пригоди. З постанови дільничного інспектора міліції Старости Р.Я. йому стало відомо, що причиною виникнення вказаного конфлікту стало несправне керування ним його автомобілем. Він в цей день випив лише приблизно 200 грам горілки і будучи при добрій памяті та глузді вправно їхав по дорозі, нікому не створюючи ніяких перешкод. Правом водіння автомобіля володіє протягом останніх пяти років. Зазначає, що ОСОБА_3завжди ставиться до нього зверхньо, вороже, тобто не долюбляє його і можливо тоді саме ці його емоції підкріплені станом сп"яніння спонукали до його побиття.

показами потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 02 травня 2005 року у вечірній час ходив в гості до дівчини з якою дружить - ОСОБА_11., де зустрів її сестру ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Деякий час вони перебували разом у дівчат дома, після чого приблизно о 03 год вже 03 травня 2005 року пішов до дому. ОСОБА_7 в той час також їхав додому своїм автомобілем марки "Москвич" червоного кольору тому він його підібрав і вони поїхали разом.

По дорозі вони також зустріли його однокласника ОСОБА_5, якого взяли з собою щоб також підвезти до дому. Коли вони під"їхали до провулку в якому проживає ОСОБА_5 то ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги вул. Садової для того щоб той міг вийти. В той же час коли ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та направився у свій провулок до автомобіля зі сторони водія підійшов ОСОБА_3, який відразу без будь-яких розмов кулаком своєї руки вдарив два - три рази ОСОБА_7 в обличчя, а потім став витягувати його із автомобіля, а до нього підійшов ОСОБА_4, який також кулаком вдаривши його у шию витягнув на вулицю та став утримувати його в стороні. ОСОБА_3тим часом наносив руками і ногами удари ОСОБА_7 в різні ділянки тіла. До ОСОБА_3. також підійшов ОСОБА_5 , який став також бити ОСОБА_7. ОСОБА_3тим часом залишивши ОСОБА_5 із ОСОБА_7 підбіг до нього та став разом із ОСОБА_4 бити його кулаками в область обличчя, однак ухиляючись від ударів отримував ці удари по різних ділянках тіла. Коли він впав у поруч розміщену канаву, то всі вони знову направились до ОСОБА_7 і стали його бити. Били ОСОБА_7 до тих пір поки він не втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 підняли ОСОБА_7 з дороги і стали утримувати його, коли ОСОБА_3продовжував наносити руками удари в область обличчя. Голова ОСОБА_7 легко відхилялясь від кожного удару ОСОБА_3., що свідчило про те, що той у цей час перебував без свідомості. Потім всі вони залишили ОСОБА_7 і знову підійшли до нього, щоб продовжити бити, де ОСОБА_5 кілька разів промахнувшись рукою намагався вдарити в обличчя. При цьому ОСОБА_3в той час вже почав трохи розмовляти, тобто пояснювати за що вони їх побили. А саме з його розмови він зрозумів, що їм не сподобався факт частої їзди біля їх місця проживання і що в даному випадку коли вони проїзджали біля нього то який-небудь камінь з-під колеса міг би попасти у нього, а отже він не збирався терпіти тих їх поїздок. Також зазначає, що коли вони проїзджали по дорозі то рухались зі швидкістю не більше 40 км за годину і ні ОСОБА_3. ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 він не помічав. При цій вже розмові між ним та ОСОБА_3 своїм автомобілем до нього під"їхав ОСОБА_7, який відкривши дверку пасажира сказав йому сідати до нього в автомобіль. Він так і зробив і вони разом поїхали до нього до дому. Бійка тривала приблизно 40 - 60 хвилин, найбільше за всіх удари наносив ОСОБА_3, а менше бивОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 03 травня 2005 року приблизно о 02-03 год йшов до дому з дискотеки, яка відбувалась у сільському клубі с. Уличне. Назустріч йому в той час своїм автомобілем їхав ОСОБА_7 із ОСОБА_8, які зупинились біля нього і запитали чи їде до дому. Він відповів, що так, ОСОБА_7 запропонував йому сісти у автомобіль сказавши, що підвезе до дому. Він погодився та поїхав із ними спочатку для того щоб трохи нище вулицею на роздоріжжі розвернутись. Коли вони розвертались то ОСОБА_7 запитав їх обидвох чи вони б не випили ще трохи горілки. Сам ОСОБА_7 вже на той час перебував в нетверезому стані, він відносно цієї пропозиції не заперечував так, як це були великодні свята. Тоді купивши пляшку горілки вони повертались до нього до дому для того, щоб взяти яку-небудь закуску. Коли повертаючись назад вони проїзджали повз будинок ОСОБА_4 то його самого із ОСОБА_3 бачив стоячими біля воріт подвір"я, а коли автомобіль порівнявся із ними то побачив як ОСОБА_3, який стояв ближче до дороги різко відскочив у сторону воріт. Швидкість руху з якою рухався тоді ОСОБА_7 була приблизно 70-80 км за год. Після цього, вони зупинились приблизно через три подвір"я вище будинку ОСОБА_4 для того щоб він мав можливість піти до себе додому по закуску як було між ними домовлено. Запаливши сигарету він вийшов на вулицю та запитав сидячих в автомобілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 що саме брати на закуску. В той час коли докурював сигарету до автомобіля підійшли ОСОБА_3із ОСОБА_4 ОСОБА_3 будучи зі сторони ОСОБА_7 став тоді його запитувати для чого він так широко та скоро їздить, що мало його не збив. ОСОБА_7 у відповідь вдарив ОСОБА_3. ногою в область живота. Тоді ОСОБА_3намагався витягнути ключі від автомобіля, які знаходились у замку запалювання, а ОСОБА_7 його не допускав цього зробити і тому ОСОБА_3 В.З. тоді своєю рукою відштовхнув ОСОБА_7 внаслідок чого той впав. Сидячий до того у автомобілі ОСОБА_8 також вийшов із автомобіля щоб втрутитись у цей конфлікт, однак його зупинив ОСОБА_12 В той же час також підбіг і ОСОБА_5 , який являється його однофамільцем. В подальшому конфлікт у вигляді словесних розмов припинився і всі вони порозходились.

a.c. 32

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_7

стверджує, що саме ОСОБА_3з своїми друзями його із ОСОБА_8 побив.

а.с. 37

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_7

стверджує, що самеОСОБА_4 з своїми друзями його із ОСОБА_8 побив.

а.с. 38

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_8

стверджує, що самеОСОБА_4 з своїми друзями його із ОСОБА_7 побив.

а.с. 39

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_8

стверджує, що саме ОСОБА_3з своїми друзями його із ОСОБА_7 побив.

а.с. 40

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_7

стверджує, що саме ОСОБА_5 з своїми друзями його із ОСОБА_8 побив.

а.с. 59

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_8 стверджує,

що саме ОСОБА_5 з своїми друзями його із ОСОБА_7 побив.

а.с. 60

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_7

стверджує, що саме ОСОБА_5 з своїми друзями його із ОСОБА_8 побив.

а.с. 64 - 65

- очною ставкою проведеною між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_8 стверджує,

що саме ОСОБА_5 з своїми друзями його із ОСОБА_7 побив.

а.с. 66

- висновком судово-медичної експертизи № 838 від 29 липня 2005 року, згідно якого на тілі

ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках обох очниць, в лівій

завушній ділянці, на боковій поверхні шиї зліва, садна на нижній губі зліва, поверхневої рани в

ділянці правої ключиці по середині, рани на підборідді посередині, травматичного кератиту

правого очного яблука; при чому із всього вказаного синець в ділянці правої очниці і

травматичний кератит правого очного яблука відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров"я; інші ушкодження відносяться до

категорії легких тілесних ушкоджень.

а.с. 33 - 34

- висновком судово-медичної експертизи № 1271-Д від 01 листопада 2005 року, згідно якого у

громадянина ОСОБА_7 внаслідок отриманих ним 03 травня 2005 року тілесних ушкоджень

втрати зору не відбулось.

а.с. 55 - 56

Оцінюючи, зібрані і дослідженні по справі доказами вина обвинувачених: ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказана в повному обсязі пред"явлених їм обвинувачень.

Тому їхні дії вірно кваліфіковано за ст. 296 ч.2 КК України, як злісне хуліганство вчинене групою осіб.

При обранні покарання, суд враховує зокрема, що ОСОБА_3по місцю проживання та роботи характерезується позитивно, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

а.с. 69 - 75 При обранні покарання, суд враховує зокрема, що ОСОБА_4 по місцю проживання і роботи характерезується позитивно, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

а.с. 76 - 83 При обранні покарання, суд враховує зокрема, що ОСОБА_5 по місцю проживання характерезується позитивно, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

a.c. 84 - 89 Обставинами, що пом"якшують покарання є те, що вони визнали вину, у вчиненому щиросердечно розкаюються, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебувають, по місцю проживання характеризується позитивно, завдану шкоду потерпілим добровільно відшкодували, потерпілі в судовому засіданні пробачили їм та просили суворо не карати.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись спи cm. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 рік 6 місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криміналь-виконавчої системи;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 рік 6 місяців років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криміналь-виконавчої системи;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криміналь-виконавчої системи;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міри запобіжних заходів відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну стлу, залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Дрогобицької міської лікарні 1, за лікування потерпілого ОСОБА_7 в Стебницькій міській лікарні з 03.05.2005 року по 06.05.2005 року в сумі 134 грн. 92 коп., на р/р 35420004002491 в УДК у Львівській області МФО 825014, ЗКПО 13815703. (ас. 118)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення йому копії вироку.