Court ruling № 23866523, 09.04.2012, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 2-422/2519

2012 рік

УХВАЛА

9 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради та виконкому Дніпропетровської міськради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового штемпеля позовну заяву з додатками з метою усунення недоліків було здано на пошту 29 березня 2012 року, згідно поштового штемпеля на конверті документи на адресу суду було направлено 30 березня 2012 року, до суду вони надійшли 9 квітня 2012 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, визначеного в ухвалі судді: копію ухвали судді представником позивача було отримано 23 березня 2012 року, тому останнім днем п'ятиденного строку для усунення недоліків було 28 березня 2012 року, а не 29 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З метою усунення недоліків позовну заяву з додатками на адресу суду було направлено з пропуском встановленого строку, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис