Decision № 23865502, 03.05.2012, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

ун. № 2608/2489/12

пр. № 2/2608/2896/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр

Держгірпромнагляду України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в загальній сумі 10 042,75 грн., з яких 9 333,41 грн. - сума заборгованості за договором позики, 429,34 грн. - інфляційні витрати, 280 грн. - 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 працював в ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на посаді водія і на підставі його заяви від 25.11.2005р. і протоколу №38 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету КЕТЦ Держнаглядохоронпраці України від 25.11.2005р., того ж дня, 25.11.2005р., йому була надана безвідсоткова поворотна позика в сумі 25 000 грн. для покращання житлових умов з поверненням позики в повному розмірі у термін 5 років з 01.12.2005р. по 01.12.2010р. 416,67 грн. шляхом утримання із заробітної плати, а у випадку звільнення відповідач зобов*ячався повернути позику в повному розмірі протягом трьох робочих днів із дня звільнення його за власним бажанням. 20.04.2007р. відповідач написав заяву про його звільнення за власним бажанням із займаної посади і 30.04.2007р. був звільнений. Керівництво Підприємства пішло на зустріч відповідачу і 25.04.2007р. між тими ж сторонами була укладена додаткова угода до договору позики від 25.11.2005р., згідно якої встановлено, що станом на 30.04.2007р. борг відповідача перед підприємством складав 17 916,81 грн., яку відповідач зобов*ячався погасити, шляхом внесення о каси КЕТЦ щомісяця не пізніше першого числа кошти в сумі 416,67 грн. і перший внесок повинен був бути зроблений за травень 2007р. не пізніше першого червня 2007р., а також сторони домовились, що у випадку не внесення коштів понад двох місяців підряд КЕТЦ звертається для вирішення питань до суду. Але, відповідач виконав договірні зобов*язання лише частково і станом на час звернення до суду існує заборгованість у вказаній вище сумі перед позивачем. Позивач просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань.

Відповідач позов визнав та пояснив про те, що не повернув своєчасно позику, оскільки мав фінансові труднощі, певний період часу не працював, оскільки доглядав за хворою матір*ю і жив на її пенсію, тепер влаштувався на офіційну роботу, де працює вже біля трьох місяців і матиме можливість погасити позику, але не всю одночасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на посаді водія і на підставі його заяви від 25.11.2005р. (а.с. 5 - копія заяви) і протоколу №38 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету КЕТЦ Держнаглядохоронпраці України від 25.11.2005р. (а.с. 6 - копія протоколу), того ж дня, 25.11.2005р., йому була надана безвідсоткова поворотна позика в сумі 25 000 грн. для покращання житлових умов з поверненням позики в повному розмірі у термін 5 років з 01.12.2005р. по 01.12.2010р. 416,67 грн. шляхом утримання із заробітної плати, а у випадку звільнення відповідач зобов*ячався повернути позику в повному розмірі протягом трьох робочих днів із дня звільнення його за власним бажанням (а.с. 7 - копія договору позики).

20.04.2007р. відповідач написав заяву про його звільнення за власним бажанням із займаної посади і 30.04.2007р. був звільнений.

Керівництво Підприємства пішло на зустріч відповідачу і 25.04.2007р. між тими ж сторонами була укладена додаткова угода до договору позики від 25.11.2005р., згідно якої встановлено, що станом на 30.04.2007р. борг відповідача перед підприємством складав 17 916,81 грн., яку відповідач зобов*ячався погасити, шляхом внесення о каси КЕТЦ щомісяця не пізніше першого числа кошти в сумі 416,67 грн. і перший внесок повинен був бути зроблений за травень 2007р. не пізніше першого червня 2007р., а також сторони домовились, що у випадку не внесення коштів понад двох місяців підряд КЕТЦ звертається для вирішення питань до суду (а.с. 8 - копія додаткової угоди).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Але, відповідач виконав договірні зобов*язання лише частково, у зв*язку з чим позивач звертався до нього із листами з проханнями повернути борг (а.с. 9, 10 - копії листів) і станом на час звернення до суду існує заборгованість перед позивачем в загальній сумі 10 042,75 грн., з яких 9 333,41 грн. - сума заборгованості за договором позики, 429,34 грн. - інфляційні витрати, 280 грн. - 3% річних (а.с. 12-13 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки ним не виконані умови договору позики, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 220 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (04073, м.Київ, вул.Ливарська, 1-А; код ЄДРПОУ-23510933, ІПН-235109326549, п/р №26001024041847 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО-380333) - 9 333,41 грн. заборгованості за договором позики, 429,34 грн. інфляційних витрат, 280 грн. 3% річних, а всього: 10 042 (десяти тисяч сорок дві) грн. 75 коп., а також 220 грн. судових витрат.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: