Sentence № 2386426, 22.11.2007, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Дело №1-201/2007 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 22 » ноября 2007 года Корабельный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.

при секретарях - Мошолончук Е.А., Борович Ю.В., Галузинской Е.И.

с участием прокурора - Добровольской И. А.

защитников - адвоката ОСОБА_1, близкого родственника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в Варваровском ДЭУ; зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2; ранее судимого:

- 20.06.1990 года Корабельным районным судом г. Николаева ст. 94, ч. 1 ст. 144 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы, освободившегося 26.09.1999 года в связи с отбытием срока наказания,

· содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.12.2006 года;

· в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

30.07.2006 года в период времени с 16.00 часов до примерно 20 часов в различных торговых точках, расположенных на территории Корабельного района г.Николаева, подсудимый ОСОБА_3 совместно с потерпевшим ОСОБА_4 и другими лицами, распивали спиртные напитки, отмечая День военно-морского флота, перемещаясь при этом по территории указанного района на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес Бенц 280 S», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 25000 гривен. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно обращался с просьбой к ОСОБА_4 дать ему ключи от, указанного автомобиля, чтобы покататься, на что ОСОБА_4 отвечал отказом.

В этот же день около 20 часов ОСОБА_4, ОСОБА_3 и двое неустановленных мужчин, на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес Бенц 280 S», прибыли к магазину-кафе, расположенному на пересечении ул. Степовой (объездная дорога) и ул. Короткой в Корабельном районе г. Николаева, где продолжили употреблять спиртные напитки.

Покинув в 20 часов 00 минут вышеуказанный магазин-кафе, ОСОБА_3, находясь на улице, в присутствии двоих неустановленных лиц, вновь обратился к потерпевшему с просьбой разрешить ему покататься на стоящем вблизи магазина-кафе автомобиле «Мерседес Бенц 280 S», на что ОСОБА_4 в очередной раз отказал ОСОБА_3. После чего, у ОСОБА_3, возник умысел, направленный на завладение транспортным средством потерпевшего, и во исполнение указанного

і

2

умысла, подсудимый для подавления воли ОСОБА_4 к сопротивлению и беспрепятственного завладения, принадлежащего потерпевшему автомобилю, нанес удар кулаком правой руки в область головы ОСОБА_4, от чего последний, упал на спину, и, ударившись головой о землю, потерял сознание. Затем, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, по предварительному сговору с, присоединившимися к нему, двумя вышеуказанными неустановленными досудебным следствием лицами (материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство), усадили ОСОБА_4 в салон принадлежащего потерпевшему автомобиля «Мерседес Бенц 280 S», разместившись в его салоне, при этом ОСОБА_3 сел за руль. После этого, все вышеперечисленные лица на принадлежащем ОСОБА_4 автомобиле, под управлением ОСОБА_3 прибыли к озеру, расположенному на пересечении ул. Степовая (объездная дорога) и ул. М. Ульяновой в Корабельном районе г.Николаева, где ОСОБА_3, не справившись с управлением, въехал передней его частью, в воду. Впоследствии, отбуксировав при помощи автомобиля «Газель» автомобиль «Мерседес Бенц 280 S», на сушу, ОСОБА_3, управляя транспортным средством, вместе с двумя неустановленными лицами вывезли, находящегося в бессознательном состоянии, ОСОБА_4 в степную местность, расположенную между микрорайоном Кульбакино и частным жилым сектором Корабельного района г. Николаева, где ОСОБА_3 совместно с указанными лицами, реализуя свой преступный сговор, вытащили ОСОБА_4 из салона автомобиля, бросили на землю и стали избивать руками и ногами по различным частям тела, от чего потерпевший вновь потерял сознание. После этого, оставив ОСОБА_4 лежать на земле, ОСОБА_3 и двое неустановленных лиц на принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес Бенц 280 S» с места преступления скрылись, совершив, впоследствии наезд на столб линии электропередач, в результате чего автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил такие механические повреждения аварийного характера, при которых стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость данного автомобиля.

Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, применив к ОСОБА_4 насилие, опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы, относящихся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем «Мерседес Бенц 280 S», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 25000 гривен, чем причинили последнему реальный материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 30.07.06 около 13 часов 30 минут он со своим знакомым ОСОБА_5 зашли в магазин-кафе, расположенный по ул. Ватутина в г. Николаеве, где приобрели спиртные напитки, и присели за стол, за которым находились ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иные наглядно знакомые ему лица. Около 14 часов 30 минут в кафе подъехал ранее наглядно ему знакомый потерпевший ОСОБА_4, который предложил отметить День военно-морского флота, и, взяв водку, подсел к ним за столик. В процессе употребления спиртных напитков, ОСОБА_4 предложил ему

3

поехать на берег реки к некоему «ОСОБА_8». Он согласился с условием, что ОСОБА_4 отвезет его домой. В это время подъехал ОСОБА_9, который, переговорив с ОСОБА_4ым, уехал. Через 2-3 часа он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели в автомобиль потерпевшего и поехали по ул. Львовской в направлении ул. Янтарной. На перекрестке улиц Львовской и Янтарной ОСОБА_5 вышел из автомобиля, а он и потерпевший поехали в бар, расположенный на ул. Янтарной, употреблять спиртные напитки. Затем, по предложению потерпевшего они поехали на ПМК, где за столиком возле магазина продолжили употреблять спиртные напитки. Рядом с ними сидели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которых ОСОБА_4 также стал угощать, а потом предложил всем ехать на берег реки. Через некоторое время, он, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 подошли к машине, где последний попросил подвезти его на ул. Есенина. ОСОБА_4 в это время стоял, прислонившись к кузову машины, и в силу алкогольного опьянения утратил равновесие и упал на землю, ударившись затылочной частью головы о бордюр. Увидев, что из раны ОСОБА_4а пошла кровь, он промыл ее водой. После этого они собрались ехать к озеру, и ОСОБА_4 попросил его сесть за руль автомобиля, пояснив, что уже не в состоянии управлять автомобилем. Он, сев за руль автомобиля, вместе с ОСОБА_4ым, ОСОБА_9 и ОСОБА_10ом поехали к озеру. Автомобиль он остановил в непосредственной близости у воды. ОСОБА_4 вошел в озеро, снял с себя рубашку и стал стирать ее. Он хотел отъехать от воды, но не справился с управлением и автомобиль заехал в воду. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 помогли вытолкать автомобиль из озера, где и оставили его. После этого ОСОБА_9 ушел, а он поднялся вверх к торговой палатке, где общался со своими знакомыми. Около 19 часов он услышал, что из автомобиля ОСОБА_4а, играет музыка. Подошел к автомобилю и увидел, что там сидят двое незнакомых парней, которых, подойдя к машине, он выгнал. ОСОБА_4а нигде не было. Около полуночи возле торговой палатки остановился автомобиль - белая «Волга», принадлежащая ОСОБА_14, который предложил подвезти его домой. Он сел в автомобиль и уехал со ОСОБА_14 к себе домой. Автомобиль ОСОБА_4а с ключами в замке зажигания остался стоять возле озера, ОСОБА_4а поблизости не было, и куда он ушел ему не известно. Автомобиль ОСОБА_4а он не похищал, телесных повреждений последнему, не причинял. До этого между ним и ОСОБА_4ым неприязненных отношений не было, однако считает, что ОСОБА_4 его оговаривает, так как, потерпевшей понес материальные затраты, которые хочет вернуть за чужой счет. Исковые требования, заявленные потерпевшим, не признает.

Однако виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что на день Военно-морского флота, а именно 30 июля 2006 года около 16.00 - 17.00 часов он приехал, на принадлежащему ему автомобиле марки «Мерседес Бенц 280 8»,стоимостью 25000 гривен, в магазин, расположенный на ул. Ватутина, где за столом сидели около 7 мужчин, из которых он знал: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Купив спиртные напитки, он подсел к ним. В процессе общения, ОСОБА_9, предложил ему поехать вместе на берег к ОСОБА_15 отмечать праздник, он ответил, что приедет позже. Люди за столом менялись, кто-то подсаживался, кто-то уходил. Остались он, ОСОБА_3, и еще 2 незнакомых ему парней. Через некоторое время, когда он решил уезжать, ОСОБА_3 попросился поехать вместе с ним и попросил дать возможность управлять автомобилем, но он

4

отказал подсудимому в управлении машиной. Тогда ОСОБА_3 попросил отвезти его на ПМК в район объездной дороги. Около 18.00-19.00 часов ОСОБА_3 и двое мужчин сели к нему в машину, и он их повез на объездную дорогу, по пути ОСОБА_3 попросил заехать на ул. Янтарную, где они в магазине-баре выпили бутылку водки, незнакомые парни остались ждать их в машине. Выйдя на улицу, ОСОБА_3 опять стал просить сесть за руль автомобиля - покататься, но он ему вновь отказал. После чего он отвез подсудимого и его двух знакомых на ПМК, ОСОБА_3 попросил его купить водку, и они, зайдя в магазин-кафе, продолжили употреблять спиртные напитки. Машина осталась на дороге возле кафе. В это время к ним подъехал ОСОБА_9, и, поговорив с ними, уехал. Через некоторое время он подошел к своей машине, и когда остановился возле ее багажника, к нему подошел ОСОБА_3 и стал опять просить, чтобы он дал ему машину покататься. На что он ответил отказам. Тогда ОСОБА_3 ударил его кулаком руки в область левой скулы, от чего он упал спиной на асфальт, и, ударившись головой, потерял ненадолго сознанье. Затем двое незнакомых мужчин затянули его на заднее сиденье автомобиля, ОСОБА_3 сел за руль и они поехал. Сколько было времени, он не помнит, но было еще светло. Пришел в себя он уже тогда, когда они приехали к озеру, расположенному возле ул. М.Ульяновой, где он стоял по колени в воде и умывался. Машина стояла также в воде, возле нее находился ОСОБА_3 и другие парни. Он вновь почувствовал себя плохо, что происходило дальше и сколько времени прошло, не помнит. Вновь пришел в себя тогда, когда находился на заднем сиденье своей машины в полусогнутом состоянии. В машине сидели двое незнакомых парней, ОСОБА_3 сидел за рулем. Машина куда-то ехала. Затем остановилась. Правая задняя дверь открылась, и его вытянули на улицу - вытаскивал ОСОБА_3, а сидевший рядом слева выталкивал его ногами. Оказавшись на земле возле машины, он почувствовал удар сзади каким-то твердым предметом по икрам ног, затем удар рукой в область шеи сзади и по плечу. После этого ОСОБА_3, управляя принадлежащей ему машиной, вместе со своими знакомыми уехал. Было еще светло. Он вновь потерял сознание. Пришел в себя, когда уже было темно. Поднявшись, увидел, что находится в поле между Широкой Балкой и Октябрьским, весь в крови. Одежда грязная. Он пешком пошел домой, по дороге остановил микроавтобус, водителю которого по пути следования домой, рассказал , что его избили и угнали, принадлежащий ему автомобиль. Домой он приехал около 2 - 2.30 часов утра. 31.07.2006года днем, к нему домой приехал ОСОБА_9 и рассказал, что его машину на ул. Олыпанцев разбил ОСОБА_3, а сейчас машина находится на штрафплощадке. Он себя плохо чувствовал и ОСОБА_9 отвез его в Жовтневую ЦРБ, где ему в травматологическом отделении зашили голову. Когда он находился в больнице, к нему приехали его сын - ОСОБА_16 со своим знакомым ОСОБА_17, а также брат - ОСОБА_18со своим сыном - ОСОБА_19, которым ОСОБА_9 рассказал о том, что с ним произошло. После случившегося, он написал заявление в милицию, где у него отобрали и объяснение, однако, в связи с тем, что на то время он себя очень плохо чувствовал и хотел побыстрее вернуться домой, и, кроме того, надеялся, что ОСОБА_3 поступит с ним порядочно и возместит причиненный материальный ущерб, он не заявлял о преступных действиях ОСОБА_3, а только сообщил об исчезновении автомобиля. Он не хотел для ОСОБА_3 неприятностей, и рассчитывал, что они договорятся самостоятельно без вмешательства правоохранительных органов. Однако подсудимый не захотел возмещать причиненный ущерб, и он обратился в милицию с просьбой привлечь ОСОБА_3

5

 к ответственности. Преступными действиями подсудимого и двоих неизвестных лиц, ему причинен материальный ущерб на сумму 25000 гривен.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом устного заявления от 31.07.2006 года, отобранного у последнего, дознавателем Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, в котором он обращается с просьбой принять меры к розыску, принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», пропавшего 30.07.2006 года (л.д.10), а также ответом зам.начальника УУР УМВД Украины в Николаевской области от 05.01.2007 года за № 4/д-09 на заявление последнего, из которого следует, что ОСОБА_4 обжаловал принятое Корабельным РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения, принадлежащего ему автомобиля.

После возбуждения настоящего уголовного дела потерпевший был неоднократно допрошен, его показания, данные им 28.12.2006 года в ходе досудебного следствия, исследованные судом (л.д.75-76 ), соответствуют тем показаниям, которые ОСОБА_4 дал в ходе судебного следствия, что свидетельствует об их стабильности и последовательности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания потерпевшего.

Так, свидетель ОСОБА_7, проживающий по ул. Ватутина в районе магазина-кафе, показания которого перепроверены судом, пояснил, что видел 30.07.2006 года примерно в 17.00 часов на летней площадке возле магазина, расположенного напротив его дома, как ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и другие знакомые парни, распивали спиртные напитки. Позже к ним подъехал ОСОБА_9, который через некоторое время уехал. Спустя примерно час, изрядно выпившие мужчины, собирались продолжать пить спиртные напитки в другом месте, а он ушел, что происходило дальше, не знает. На следующий день, от своего знакомого, он узнал, что тот утром видел врезавшийся в столб, автомобиль, принадлежащий ОСОБА_4у. Спустя примерно неделю, он встретился с подсудимым, который жаловался ему, что ОСОБА_4 хочет написать на него заявление в милицию по поводу того, что он угнал машину и разбил ее (л.д. 58).

Аналогичные показания, относительно того, что происходило в магазине -кафе, расположенном на ул. Ватутина, дал свидетель ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_20, работающая реализатором в магазине, расположенном по ул. Ватутина, показания которой исследованы судом, подтвердила, что в 2006 году, к магазину подъехал автомобиль марки «Мерседес» зеленого цвета, из которого вышел ранее незнакомый ей мужчина. Мужчина вошел в магазин, купил спиртные напитки, которые распил с кем-то на улице. Всего данный мужчина находился возле магазина около двух часов, после чего еще с тремя незнакомыми ей мужчинами, сел в автомобиль и уехал (л.д. 69).

Свидетель ОСОБА_21, показания которого перепроверены судом, пояснил, что, выйдя 30.07.2006 года в послеобеденное время из магазина «Стекляшка», расположенного ПМК (объездная дорога), он увидел за автомобилем марки «Мерседес», припаркованном напротив, принадлежащий потерпевшему, разговаривавших ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В ходе разговора ОСОБА_3 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_4, от чего последний упал на асфальт, где пролежал около двух минут. После этого, ОСОБА_3 поднял ОСОБА_4а П.П л.д. 59).

6

Свидетель ОСОБА_22, показания которого перепроверены судом, пояснил, что 30.07.2006 года в вечернее время суток он подошел к озеру, расположенному по «объездной дороге», где увидел, автомобиль «Газель», который с помощью троса, вытягивал из озера автомобиль «Мерседес». Как ему стало известно на следующий вечер, хозяин автомобиля «Мерседес» был избит, а автомобиль угнан. Также ему сообщили, автомобиль разбился на ул. Олыианцев и, что за его рулем в момент аварии находился ОСОБА_3 (л.д. 71).

Свидетель ОСОБА_23, показания которого исследованы судом, подтвердил, что в 2006 году на День военного морского флота в районе полуночи, проезжая на автомобиле «РАФ» по ул. 295-й Стрелковой Дивизии, расположенной в Корабельном районе г.Николаева, его остановил мужчина , голова и рубашка которого была в крови, одежда грязная. Мужчина попросил отвезти его домой в Октябрьское. По пути их следования, последний рассказал ему о том, что был избит, выброшен из, принадлежащего автомобиля марки «Мерседес», который после этого угнали (л.д. 63) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_24, показания которого перепроверены судом, следует, что 31.07.2006 года примерно в 06.00 часов, проезжая по ул.Олыыанцев он увидел, врезавшийся в столб ЛЭП, автомобиль марки «Мерседес» зеленого цвета, принадлежащий ОСОБА_4. Он остановился возле машины. Автомобиль имел много повреждений. Со слов подошедших к нему людей, проживающих по близости с местом аварии, ему стало известно, что авария, произошла примерно в 03.00 часа ночи, и в машине было двое человек, которые пытались поменять колесо. Когда он описал им ОСОБА_4а и его сына, то ему ответили, что в машине были совсем другие мужчины. Через некоторое время к данному месту подъехал наглядно знакомый ему мужчина, рассказавший о том, что за рулем автомобиля находился ОСОБА_3 (л.д. 60).

Свидетель ОСОБА_25, проживающая по ул. Олыпанцев, показания которой исследованы судом, пояснила, что в одну из летних ночей 2006 года, она услышала сильный скрежет металла об асфальт. Выйдя на улицу, увидела, врезавшийся в столб ЛЭП автомобиль иностранного производства. Возле автомобиля находилось двое мужчин, осматривавших автомобиль, а рядом находилось колесо, которое они хотели заменить. Утром, автомобиль находился на том же месте, при этом мужчин там же не было (л.д. 67).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_26, показания которой исследованы судом, дала аналогичные показания, дополнив их тем, что вместе с ней на улицу вышел муж, который, после возвращения домой, не спал до утра, а утором рассказал ей, что двое мужчин возле автомобиля находились длительное время, а когда наступил рассвет, убежали (л.д. 68).

Свидетель ОСОБА_27, который разговаривал после, случившегося с мужем свидетельницы ОСОБА_26 - покойным ОСОБА_28, пояснил, что со слов ОСОБА_26 ему известно описание внешности одного из мужчин, находившихся в автомобиле: старше 40 лет, невысоко роста, среднего телосложения, что соответствует описанию ОСОБА_3. Кроме того, свидетель пояснил, что к ним домой, незадолго до дня, когда должны были допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу его сына - ОСОБА_6, приходила жена подсудимого и принесла лист бумаги с текстом, набранным компьютерным шрифтом, с изложением показаний, которые должен был в суде дать его сын.

7

В подтверждение этого свидетель предоставил суду для обозрения белый лист с текстом, набранным на компьютере, на котором имеются показания для ОСОБА_6, который судом приобщен к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29, показания которого перепроверены судом, пояснил, что 31.07.2006 года он вместе с ОСОБА_4ым ОСОБА_16ом подъехали в больницу, где находится отец последнего - ОСОБА_4. После посещения потерпевшего, они вышли на улицу, где встретили ОСОБА_9, который им рассказал о том, что 30.07.2006 года он, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и еще какие -то мужчины, распивали спиртные напитки возле магазина по ул. Ватутина. Через время он уехал. Потом после бара на ПМК, ОСОБА_9 поехал на берег, где с его слов, должен был встретиться с ОСОБА_4, но, не дождавшись , вернулся назад, где возле бара увидел лужу крови, при этом ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 в баре не было, также не было автомобиля ОСОБА_4а. Позже, как рассказывал, им ОСОБА_9, последний стал интересоваться, что произошло, и узнал, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_4, а затем, погрузив в автомобиль, уехал. Также ОСОБА_9 сказал, что слышал о том, что автомобиль заехал в озеро, расположенном на объездной дороге, а позже его вытащили (л.д. 62).

Свидетель ООСОБА_4, сын потерпевшего, показания которого перепроверены судом, дал аналогичные показания, дополнив их тем, что во время рассказа ОСОБА_9 постоянно нервничал, неоднократно повторялся, а когда узнал, что скоро должны приехать работники милиции, прекратил рассказ, и ушел с территории больницы. После этого, ему стало известно, что автомобиль отца попал в аварию и был разбит, он стал ездить по различным автостоянкам и штрафплощадкам, чтобы найти автомобиль. Спустя только примерно три дня, он нашел автомобиль в разбитом состоянии на автостоянке, расположенной по ул. Новозаводская, 7. Также свидетель добавил, что после случившегося к ним домой несколько раз приезжала жена подсудимого и предлагала деньги, чтобы прекратить разбирательства против ее мужа(л.д. 65).

Будучи допрошенным, свидетель ОСОБА_9, показания которого перепроверены судом, об обстоятельствах общения с ОСОБА_4 30.07.2006 года дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив их тем, что когда он приехал, к магазину, расположенному на «объездной дороге», где он не застал потерпевшего, возле магазина он увидел пятно, похожее на кровь. Затем он стал интересоваться, что там произошло, в результате чего узнал, что на автомобиле «Мерседес» приезжала компания мужчин, которые на летней площадке возле магазина распивали спиртные напитки. Через время мужчины поругалась, сели в автомобиль и уехали по «объездной дороге» в сторону города. На следующий день, 31.07.2006 года, примерно в 08.00 часов, он ехал на работу по ул. Олынанцев и увидел разбитый зеленый автомобиль «Мерседес», принадлежащий ОСОБА_4. Машина находилась возле столба. Он сразу же позвонил ОСОБА_4у, чтобы узнать что произошло. ОСОБА_4 попросил его приехать, и он приехал. Потерпевший жаловался на плохое самочувствие, на голове у последнего запеклась кровь. Он отвез ОСОБА_4 в больницу, куда позже подъехали родственники потерпевшего, которым он рассказал все, что знал о происшедшем 30.07.2006 года (л.д. 72).

Алиби подсудимого ОСОБА_3 о том, что его 30.07.2006 года около 24 часов от торговой палатки, расположенной возле озера, домой на белой «Волге» отвез ОСОБА_14, опровергаются показаниями последнего, данные им суду при допросе в качестве свидетеля о том, что в 2006 году он отмечал День воєнно-

8

морского, флота, после употребления спиртных напитков, лег дома спать. В полночь в указанный день он ОСОБА_3 не видел и никуда последнего не подвозил. Кроме того, свидетель пояснил, что в период проведения судебного следствия по настоящему делу, к нему домой приходила жена подсудимого, просила прийти в суд и дать показания, которые были изложены на небольшом листе бумаги, переданном ему последней, где говорилось о том, что он якобы подвозил 30.07.2006 года ОСОБА_3 на своей «Волге» домой. Однако он отказался давать такие показания, заявив, что он не будет говорить того, чего не было. Правдивые показания первоначально он боялся давать суду, о чем написал в заявлении, переданном им начальнику следственного отделения Корабельного РО ОСОБА_30.

Данные свидетелем ОСОБА_14 показания подтвердил начальник СО Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_30, который пояснил, что действительно принял от ОСОБА_14 заявление и объяснение о том, что последний боится являться в судебное заседание для дачи показаний, так как обманывать суд не мог, а говорить правду боялся. Также ОСОБА_30 пояснил, что в ходе досудебного следствия были установлены и иные лица, которые могли бы подтвердить виновность ОСОБА_3 в данном преступлении. Однако, в виду того, что указанные лица длительное время проживают на территории Корабельного района, и знают ОСОБА_3, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, они боялись давать показания против последнего. Учитывая это, принимать в отношении таких лиц меры, связанные с их защитой как свидетелей, было нецелесообразно, поскольку их бы это не защитило.

В подтверждение этого свидетель ОСОБА_30 предоставил суду для обозрения, приятое им у ОСОБА_14 заявление от 13.09.2007 года и объяснение последнего, которые приобщены судом к материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего также согласуются с исследованными судом материалами дела.

Так, причинение потерпевшему телесных повреждений при указанных им суду обстоятельствах, подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы (акт № 189 от 09.01.2007 года), согласно которых у ОСОБА_4 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, по механизму удара, изложенному выше. По степени тяжести, причиненные потерпевшему телесные повреждения, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, образование которых при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 82)

Принадлежность автомобиля марки «Мерседес Бенц 280 S» зеленного цвета, потерпевшему ОСОБА_4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства - НОМЕР_2 (л.д.23). В ходе осмотра, принадлежащего потерпевшему транспортного средства, произведенного 13.12.2006 года на автостоянке, расположенной по ул. Новозаводской,7 ,г.Николаева, установлены механические повреждения аварийного характера (л.д.42-46).

Автомобиль, приведенный в негодность, изъят со штрафплощадки, куда был помещен после обнаружения на ул. Олыпанцев (л.д. 103, 106), признан по делу вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 104, 105).

9

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ( акт № 2 от 17.02.2007 года), размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ 280 S регистрационный номер НОМЕР_1, составляет 27 924 гривен 48 копеек (л.д. 87), что не противоречит показаниям потерпевшего, пояснившего, что указанный автомобиль приобретен им за 25000 гривен.

Показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, допрошенных по ходатайству подсудимого в подтверждение своего алиби: о его передвижении 30.07.2006 года по территории Корабельного района вместе с потерпевшим, на принадлежащем последнему автомобиле; о лицах, присутствующих при этих действия; о том, что во время нахождениях в магазине -кафе, расположенном на ПМК в районе объездной дороги, он не наносил потерпевшему удар, а последний упал сам; и о том, что в дальнейшем в ночное время до 24 часов 30.07.2006 года он находился возле озера, расположенного на объездной дороге, никуда не отлучаясь, а после 24 часов уехал домой на автомобиле «Волга» - по мнению суда, являются неправдивыми, поскольку они не последовательны, противоречивы, и опровергаются показаниями других допрошенных судом свидетелей и потерпевшего.

Учитывая изложенное, утверждения подсудимого о том, что он не совершал, инкриминируемое ему преступления опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_30, а также исследованными материалам дела.

Вышеуказанные доводы подсудимого, суд расценивает как способ его зашиты и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совокупность всех обстоятельств, которые характеризуют данное преступление, что преступление является умышленным, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту работы и месту жительства положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание рецидив преступлений, а также совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступными действиями подсудимого на сумму 46467 гривен 60 копеек, то есть денежных средств необходимых для проведения работ по восстановлению автомобиля, а также потерпевший просил взыскать с подсудимого - 413 гривен 33 копейки, которые он затратил на оплату

10

проведения оценки автомобиля, проведенной НИЭКЦ при УМВС В Николаевской области.

В соответствии со ст. 1166, 1192 ГК Украины, исковые требования потерпевшего относительно взыскания с подсудимого денежных средств, необходимых на проведение восстановительных работ, принадлежащего ему автомобиля, подлежат частичному удовлетворению на сумму реально причиненного ему, преступными действиями подсудимого, материального ущерба, а именно - 25000 гривен, которые подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшего; расходы же, связанные с восстановленными работами являются предполагаемыми, в связи с чем, не относятся к расходам, реально понесенным потерпевшим.

Требования о взыскании расходов, понесенных потерпевшим, в связи с оплатой им оценки автомобиля, проведенной НИЭКЦ при УМВС В Николаевской области, по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, на сумму 413 гривен 33 копейки, и также подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 323; 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1Л части лично принадлежащего ей имущества.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Начало срока отбывания наказания ему исчислять с 28.12.2006 года.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями -25000 гривен, а также в счет возмещения расходов на проведение автотовароведческого исследования - 413 гривен 33 копейки.

Взыскать с осужденного судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Николаевской области в размере 282 гривны 47 копеек, которые необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской области ОУ НБУ МФО 826013 КОД 25574110 для НИЭКЦ р/с 35229001000016 (л.д. 17).

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Мерседес Бенц 280 S», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4, и находящийся у него на хранении ( л.д. 104,105) - возвратить по принадлежности последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному, который находится под стражей, - с момента вручения копии приговора.