Court ruling № 23863240, 07.05.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.12р. Справа № 7/5005/4039/2012

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Автодорсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 944 923, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Автодорсервіс" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 944 923, 25 грн., що складається з наступного:

- заборгованість ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Кіровоградська ДЕД" у сумі 95 361, 87 грн.;

- заборгованість філії "Вільшанський райавтодор" у сумі 91 267, 40 грн.;

- заборгованість філії "Новоархангельська ДЕД" у сумі 63 262, 08 грн.;

- заборгованість філії "Олександрійський райавтодор" у сумі 67 252, 90 грн.;

- заборгованість філії "Ульяновський райавтодор" у сумі 41 924, 00 грн.;

- заборгованість філії "Гайворонський райавтодор" у сумі 112 328, 60 грн.;

- заборгованість філії "Канатовська ДЕД" у сумі 148 220, 62 грн.,

та сума реальних збитків, понесених за кредитним договором від 25.08.2008р. № 24863-20/08-1, у сумі 325 305, 78 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку.

В якості доказів оплати судового збору позивач додав до позову платіжні доручення № 430 від 17.04.2012р. про оплату судового збору у сумі 122, 24 грн. та № 396 від 27.03.2012р. про оплату судового збору у сумі 18 776, 23 грн.

З 06.02.2012р. реквізити до зарахування судового збору за подання до господарського суду Дніпропетровської області позову наступні:

одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код за ЄДРПОУ - 37989269; банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО банку - 805012; рахунок судового збору (господарський суд Дніпропетровської області) - № 31214206783005, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Наведеним вище вимогам щодо реквізитів, за якими сплачується судовий збір, зазначені вищі платіжні доручення про оплату судового збору не відповідають, оскільки в них невірно зазначений код отримувача коштів - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

В платіжних дорученнях вказаний код 242 45 686, тоді як повинно бути 379 892 69.

Отже, додані до позову платіжні доручення про оплату судового збору не містять всіх належних та достатніх реквізитів, за якими перераховується судовий збір на дату його перерахування, та не можуть бути належними доказами його сплати.

При зверненні з позовом позивач порушив правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача, як поручителя, боргу за наступними договорами:

- договори позивача з філією "Кіровоградська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 12.01.2010р. № 12/01/10, від 20.10.2008р. № 20-10/2008-з;

- договір позивача з філією "Вільшанський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 14.10.2010р. № 14/10-2010;

- договір позивача з філією "Новоархангельська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 07.10.2010р. № 07/10-2010;

- договір позивача з філією "Олександрійський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 10.09.2010р. № 10/09/2010;

- договір позивача з філією "Ульяновський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 12.10.2010р. № 12/10-2010;

- договір позивача з філією "Гайворонський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 06.10.2010р. № 06/10-2010;

- договори позивача з філією "Канатовська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України": від 08.02.2010р. № 08-1/02/10 та від 20.10.2008р. № 20-1/10/2008.

Окрім того, позивач заявив вимоги про стягнення суми реальних збитків, понесених за кредитним договором від 25.08.2008р. № 24863-20/08-1 (сплачені позивачем відсотки), які обумовлені несвоєчасним виконанням боржником ДП "Кіровоградський облавтодор" зобов'язань за укладеним з ним позивачем договором від 13.03.2009р. № 65 та рештою договорів з філіями.

Кожен з наведених договорів, укладених позивачем з філіями ДП "Кіровоградський облавтодор" та ДП "Кіровоградський облавтодор", є самостійною підставою виникнення зобов'язань.

Договори різняться за їх предметом, зобов'язаннями сторін, строками розрахунків, а невиконання зобов'язань за ними підтверджується доказами по кожному з договорів окремо.

Окрім того, об'єднання в одній позовній заяві наведених вище вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене узгоджується з п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, відповідно до якого якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

В позовній заяві не наведено, а до позову не додано обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків.

Розрахунок збитків взагалі відсутній.

Разом з тим, обгрунтованим розрахунком збитків буде їх розрахунок по кожному з договорів, які уклав позивач з ДП "Кіровоградський облавтодор" та його філіями окремо.

Керуючись п. п 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 151 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 430 від 17.04.2012р. про сплату судового збору у сумі 122, 24 грн. та № 396 від 27.03.2012р. про сплату судового збору у сумі 18 776, 23 грн.

Суддя Л.А. Коваль