№ 238614, 06.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.06.06р.

Справа № А27/70

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія-ІІ", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя Татарчук В.О.

представники:

від позивача –Шишлаков Б.П. дов. від 17.10.2005р. №10136/9/10/10-19

від відповідача - не з’явився

в засіданні приймав участь прокурор –Зіма В.Б. посвідчення №167 від 09.08.2002р.

Суть спору:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія-ІІ" про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 15360грн. 83коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 03.04.2006р. відповідач мав податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 15360грн. 83коп.

У зв’язку з несплатою податкового боргу позивачем 06.01.2005р. та 17.02.2005р. було складено та надіслано відповідачу першу та другу податкові вимоги №1/12 та №2/44 (відповідно). Однак, підприємством заходи, направлені на сплату прострочених податкових зобов’язань, не вживались.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з витягом з бази даних статистики станом на 01.05.2006р. адресою відповідача є : м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.4Д. Саме за вказаною адресою направлялися ухвали суду від 13.04.2006р., 18.05.2006р.

В судовому засіданні 06.06.2006р. за згодою прокурора та позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

встановив:

За результатами подання ТОВ "ЮМ Агротехнологія-ІІ" розрахунку суми фіксованого сільськогосподарського податку на 2004р. відповідач мав сплатити фіксований сільськогосподарський податок за 2004р. у розмірі 76855грн. 58коп., з яких: 21279грн. 98коп. по Бороківській сільській раді, 26914грн. 76коп. - Верхівцевській міській раді, 28642грн. 64коп. –Новомиколаївській селищній раді.

У зв’язку з неповною сплатою самостійно узгоджених сум податкових зобов’язань відповідач станом на 03.04.2006р. мав заборгованість зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 15360грн. 83коп., з яких: 4258грн. по Бороківській сільській раді, 5384грн. 83коп. - Верхівцевській міській раді, 5728грн. –Новомиколаївській селищній раді.

06.01.2005р. та 17.02.2005р. було складено та надіслано відповідачу першу та другу податкові вимоги №1/12 та №2/44 (відповідно). Зазначені податкові вимоги не виконані, податкова заборгованість відповідачем не сплачена.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

В ході судового розгляду встановлено, що сума заборгованості відповідача є саме податковим боргом, який узгоджений згідно з вимогами чинного законодавства шляхом подання товариством розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку. Наявність податкового боргу підтверджується також довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 03.04.2006р.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, за результатами судового розгляду встановлений факт наявності податкового боргу відповідача, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія-ІІ" (м. Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта,4Д, код ЄДРПОУ 31371260) на користь держави (р/р 31418530600069, код платежу 16040100 банк одержувач: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код банку 24231046, одержувач –місцевий бюджет Боровківської сільської ради) на суму 4258грн.

Звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія-ІІ" (м. Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта,4Д, код ЄДРПОУ 31371260) на користь держави (р/р 31412530600065, код платежу 16040100 банк одержувач: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код банку 24231046, одержувач –місцевий бюджет Верхівцевської міської ради) на суму 5384грн. 83коп.

Звернути стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія-ІІ" (м. Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта,4Д, код ЄДРПОУ 31371260) на користь держави (р/р 31410530600067, код платежу 16040100 банк одержувач: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код банку 24231046, одержувач –місцевий бюджет Ново миколаївської селищної ради) на суму 5728грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –07.06.2006р.